El Patíbulo

La roca blanca

noreply@blogger.com ("El Verdugo") — Sat, 01 Oct 2005 19:08:00 +0000

Dentro de la variedad de formas, de relieves, de paisajes con los que nos gratifica nuestro hermoso planeta, entre los más bellos e imponentes, sin duda, se cuentan los paisajes glaciares.
Hoy día, tan solo un 2% del agua de la superficie terrestre se encuentra en forma de hielo, pero este pequeño porcentaje es suficiente para que el 10% de esta misma superficie esté cubierta por hielo. Este porcentaje, en su mayor parte, corresponde a los grandes casquetes continentales, también llamados inslandsis, de Groenlandia y la Antártida.
Fuera de estas zonas, los podemos encontrar vinculados a las grandes altitudes, a la alta montaña, asociadas a la más increíble manifestación de las fuerzas internas de la Tierra, como lo son las grandes Cordilleras. Andes, Alpes, los Himalaya.
Sin embargo, la Geología del Cuaternario nos dice que hace miles de años hubo glaciares asociados a más bajas latitudes y altitudes. Los glaciares son y han sido, grandes moldeadores y edificadores de relieve. Han sido y son poderosos arquitectos. Piénsese en los majestuosos valles en U, las morrenas y otras formas de relieve que podemos ver en una excursión a la montaña. Y esta capacidad edificadora esta vinculada con una cualidad de los glaciares, del hielo, que quizás nos pase desapercibida en una primera observación: la capacidad del hielo para fluir. Y es que aunque el hielo sea un sólido, es capaz de “fluir” como lo haría un líquido. Y esta cualidad puede ser explicada desde un punto de vista reológico, la parte de la ciencia de los materiales que se ocupa del estudio de las relaciones entre los esfuerzos y las deformaciones.
Primero, nos ocuparemos de cómo se forma un glaciar.

¿DE QUÉ SE NUTRE UN GLACIAR?

En una primera aproximación, un glaciar podría definirse como vastas acumulaciones de hielo. Todos sabemos por experiencia propia, lo poco que tarda el hielo en fundirse a temperatura ambiental.
Por tanto, para que el hielo pueda conservarse durante enormes períodos de tiempo, se necesitan unas condiciones ambientales apropiadas (bajas temperaturas). Tales condiciones se consiguen por encima del llamado “nivel de las nieves perpetuas” o snow line que se define como aquella altitud a partir de la cual, una parte de la nieve caída en invierno, “sobrevive” al verano y es capaz de resistir hasta el invierno siguiente,. El resultado final, es que a partir de este nivel, la acumulación de nieve predominará sobre su fusión, y el balance neto será que el contenido de nieve aumentará con el tiempo (técnicamente, en realidad, esto tiene lugar por encima de la llamada “línea de equilibrio”, que conceptualmente no es lo mismo que la snow line, pero desde un punto de vista práctico se pueden considerar sinónimas).
Por tanto, por encima del límite de las nieves perpetuas, las entradas de agua sólida son superiores a las salidas, y esta nieve experimentará procesos que la transformarán en hielo, hielo que podrá persistir durante miles de años.
La altura a la que se sitúa la snow line, variará con la latitud en la que nos encontremos, en la medida que con la latitud varía la insolación y las temperaturas máximas anuales. Así, mientras en el Kilimanjaro se sitúa en torno a los 5500 metros, en nuestras latitudes se sitúa aproximadamente a 3000 metros, y en Islandia a 400 metros, mientras que si nos desplazamos más al Norte (o al Sur, dependiendo del hemisferio), por encima de los 70º, dicha altitud se sitúa prácticamente al nivel del mar.
Otro requisito necesario para que se desarrollen glaciares es precipitación sólida, nieve. Salvo algunas regiones excepcionales, esto no representa un problema en nuestro planeta, pues la nieve es un fenómenos más o menos cotidiano.
Sin embargo, ¿qué convierte a la nieve en hielo glaciar? Comencemos.
La nieve recién caída está formada en un 5% por copos de nieve (con sus formas irregulares, con esquinas, aristas...) y en un 95% por aire. Tiene por ello muy baja densidad (en torno a 0,05 gramos por centímetro cúbico), y desde un punto de vista geológico, se le puede considerar como un sedimento eólico, no distinto por ejemplo, a una acumulación de granos de arena en una playa (salvando la diferencia de densidades). De hecho, sobre la superficie de la nieve recién caída, el viento también puede formar las ondas de arena, los llamados ripples o minidunas que estamos acostumbrados a ver sobre la arena de la playa.
Después de una nevada, si las temperaturas continúan por debajo del punto de congelación, el aire que queda embebiendo los poros entre copos provoca la sublimación de los extremos de los copos de nieve, teniendo lugar la condensación de esta agua en el centro de los copos, de tal manera que la nieve va perdiendo su forma apuntada adquiriendo poco a poco una forma más granular. Así se origina la nieve granular, que tantos problemas de aludes da a los esquiadores. La nieve granular supone un aumento del empaquetamiento y de la densidad y una cierta expulsión de aire intergranular. A medida que este proceso continua, el empaquetamiento va aumentando, la expulsión de aire va siendo más patente y llegamos finalmente al estado de neviza o nieve en polvo: los granos de nieve son prácticamente pequeñas esferas de unos pocos milímetros de diámetro, la porosidad se reduce hasta el 50% y la densidad llega a 0,4. Esta nieve es la que podemos encontrar al final del invierno, en la nieve que ha persistido. La acumulación de más nieve sobre la neviza, por ejemplo al año siguiente, origina un aumento de presión “criostática” que supone un aumento de compactación y una expulsión de aire. El resultado es que los poros pierden comunicación y el aire permanece como pequeñas burbujas aisladas unas de otras. La densidad llega hasta 0,80. De esta manera, la neviza se compacta, originándose un agregado de cristales de hielo entrelazados: ha nacido el hielo glaciar, y a proceso por el que ha tenido lugar se le llama diagénesis, que no es más que un proceso de recristalización. Toda esta transformación puede durar entre unos pocos años, hasta 100, dependiendo de las condiciones en que nos encontremos. De esta manera, a partir de un “sedimento” (la nieve) se ha originado una roca, sólida: el hielo.

COMPORTAMIENTO MECÁNICO DEL HIELO

Como cualquier material, el hielo al ser sometido a esfuerzos va a responder. El principal esfuerzo que va a actuar sobre el hielo glaciar va a ser su propio peso, la fuerza de la gravedad.
En los años 50, Glenn mediante estudios experimentales demostró que el modelo reológico que mejor describe el comportamiento del hielo es el de un material seudoplástico. Expresaron de manera simplificada el comportamiento del hielo mediante la ecuación e= K x T-exp(n) siendo e la deformación que sufre el hielo, T el esfuerzo actuante y K y n constantes distintas para cada glaciar.
En un primer momento, cuando el hielo tiene poco espesor (inferior a 50 metros), se va a comportar como un sólido convencional: ante un esfuerzo va a experimentar una deformación elástica hasta que se supere su límite de elasticidad y rompa. Tal es lo que sucede en los primeros 50 metros del glaciar, donde podemos ver morfologías tales como las rimayas (profundas grietas) o los seracs (grandes bloques de hielo limitados por superficies de fractura, respecto a las cuales han sufrido un movimiento relativo), que levantan tanto respeto entre los alpinistas.
Sin embargo, una vez que sobre la masa de hielo actúa un esfuerzo equivalente a una columna de hielo de altura superior a 50 metros, el comportamiento del hielo se ajustara al de una substancia plástica: a medida que aumentemos el esfuerzo, el material experimentará menos resistencia a la deformación, y para incrementos pequeños del esfuerzo, las velocidades de deformación aumentarán mucho. Vemos por tanto, que en esta situación el glaciar fluye y se desplaza.
Hasta ahora hemos visto la mecánica del hielo. Ahora llega el momento de contemplar los mecanismos que intervienen en dicha mecánica, es decir, como se desarrolla la deformación.

MECANISMOS DE DESPLZAMIENTO

Hemos visto que un material, a primera vista completamente sólido, como lo es el hielo, frente a esfuerzos grandes y de larga duración es capaz de “fluir”, de desplazarse.
Las formas por las cuales un glaciar se desplaza pueden ser clasificadas en 2 grupos de mecanismos.
- Los llamados mecanismos de creep o flujo, el flujo lento causado por deformación interna de la masa de hielo.
- Los mecanismos de deslizamiento, esto es, el desplazamiento de grandes masas de hielo sobre una superficie, sin que tales masas experimenten deformación interna.

En la práctica, es muy difícil decir cuál de estos 2 mecanismos causó el movimiento de un glaciar concreto, pues en la naturaleza (siempre tan compleja), los glaciares sufren ambos mecanismos.
Dentro de los mecanismos de flujo tenemos: la difusión por presión (o difusión por cambio de fase), que consiste que en cada grano de hielo se produce una difusión de moléculas de agua desde la zona en que actúa el máximo esfuerzo comprensivo hasta las zonas donde actúa el máximo esfuerzo distensivo, originando una orientación común en todos los cristales y un flujo neto en la dirección del esfuerzo de comprensión (este proceso queda reflejado en la ecuación de Glenn con valores de la constante K muy elevados); otro mecanismo de flujo son los reajustes intergranulares, la rotación y el desplazamiento de los bordes de grano de unos cristales en relación a los de sus cristales adyacentes.. Esto queda reflejado mediante valores de la constante n próximos a 1. A parte de estos dos, hay otros mecanismos más complejos, como la recristalización (el crecimiento y desarrollo en estado sólido de cristales de hielo, siendo un proceso durante el cual, la energía mecánica almacenada en la masa de hielo durante la deformación, se consume durante el crecimiento de nuevos cristales, libres de deformación interna y con la mínima energía libre de superficie para las nuevas condiciones), o la deformación de la red cristalina de los cristales de hielo.

Dentro de los mecanismos de deslizamiento, tenemos el deslizamiento basal (en el caso de que este fuese el mecanismo que desplaza al glaciar, la constante n de la ecuación de Glenn tomaría valores muy superiores a 1), que consiste en el desplzamiento “a bloque” del glaciar sobre la superficie del lecho rocoso. Este mecanismo es más importante en climas más templados, donde la base del glaciar puede encontrarse próximo al punto de fusión a esa presión, con lo que la existencia de agua líquida puede “lubricar” y faclitar el movimiento. Otro mecanismo de deslizamiento es el llamado deslizamiento por recongelación, que consiste en el deshielo de la base del glaciar “hielo arriba” de un obstáculo (por aumento de presión) y su congelación “hielo abajo”.

Hasta aquí, todo lo que podía decir sobre el movimiento de los glaciares. Una vez en movimiento, los glaciares son capaces de arrancar grandes bloques de hielo y transportarlos a áreas muy lejanas, son capaces de excavar incisiones o estrías sobre el sustrato por el que circulan, originan y excavan valles enormes, y dan lugar a depósitos de mucho tipo (subglaciares, morrenas, fluvioglaciares...). Son por tanto, importantísimos agentes de modelado de relieve, no ya solo en las áreas donde actualmente persisten; sino que también en altitudes bajas y zonas donde actualmente no hay glaciares, podemos contemplar asombrosas morfologías glaciares heredadas: así, por ejemplo, aquí en España, podemos contemplar todo tipo de formas glaciares en zonas como Pirineos, Picos de Europa, Gredos o los Béticos, aún cuando ya no existan prácticamente glaciares en estas zonas.
Y todo este dinamismo es capaz de hacerlo un sólido, aparentemente estático, como el hielo cuando se pone en movimiento bajo su propio peso. Tal vez como decía Débora (figura bíblica) las montañas (en este caso, los glaciares) se mueven a los ojos de Dios.

Cuando la Tierra imita al hombre...

noreply@blogger.com ("El Verdugo") — Thu, 08 Sep 2005 14:04:00 +0000

Tradicionalmente, las grandes obras de la Ingeniería Civil, como puentes, ferrocarriles, carreteras… se han construído, considerando el tiempo como una variable a despreciar, o por lo menos a considerar solo muy ligeramente. Las técnicas de contrucción avanzan, y a la hora de hacer estas obras, se hacían y hacen pensando en que aguanten lo suficiente como para que sean rentables hasta que los nuevos medios de contrucción permitan hacer algo mejor. ¿Cuánto es esto? Como mucho unos mil años. Es indudable, que ningún ingeniero en su sano juicio, encargado del proyecto de contrucción de una autopista, se plantea el hecho de que quizás dentro de 25000 años entremos en una era glaciar y sobre esa autopista habrá glaciares.
Sin embargo, con el siglo XX surgió un nuevo tipo de reto ingenieril, y con él, un problema que hasta entonces no se había planteado. Con el advenimiento de la Era Atómica, llega una nueva forma de producir energía. Y como lastre a este avance, los residuos radiactivos. De esta manera nacen las llamadas Instalaciones de Almacenamiento Geológico Profundo (AGP´s).
Se llegó al convencimiento de que la forma más efectiva y menos peligrosa de almacenar estos residuos era su emplazamiento en formaciones geológicas profundas.
Sin embargo, como obras de ingeniería que son, las AGP´s plantean un problema: han de desempeñar su función durante lapsos dilatados de tiempo. Ya no se habla de siglos, ni de mil años. Si no, de decenas y cientos de miles de años, pues no hay que olvidar que son residuos de alta actividad. Por este motivo, se hace necesario un conocimiento del comportamiento de estos sistemas durante largos períodos de tiempo.
Para la contrucción de estos sistemas de Almacenamiento Profundo, una parte importante lo representa la modelización geoquímica, geológica… , las observaciones sobre el terreno y los estudios experimentales y ensayos de laboratorio.
Sin embargo, en todo este proceso de análisis y estudio, siempre quedan incertidumbres, huecos… que no se pueden resolver.
Por fortuna, por uno de esos extraños guiños de la naturaleza (o quizás porque la Tierra es más buena de lo que habitualmente pensamos, a pesar del poco respeto que le procesamos), han existido fenómenos y casos naturales, que han funcionado durante escalas de tiempo considerables, que son análogos al problema de ingenieria que se nos plantea, y cuyo estudio puede proporcionar una preciosa, valiosa y excepcional información. Tales casos, se conocen como Análogos naturales.
Vamos a un caso paradigmático.

EL CASO DE OKLO: YA UN CLÁSICO

Comenzemos describiendo de manera sucinta en qué consiste una central nuclear.
La parte más importante de una central nuclear lo constituye el reactor; el reactor, está formado por los siguientes componentes:
- El combustible: Normalmente Uranio. Es el encargado de producir energía, mediante el proceso de fisiíon nuclear, que consiste en la “rotura” de los núcleos atómicos en otros más ligeros. En este proceso se desprenden neutrones, partículas subatómicas que se mueven a gran velocidad, y que se emplean para “romper” otros átomos de uranio (en estas nuevas “rupturas”, se “desprenden” nuevos neutrones que se emplean para “romper” otros átomos,… y así sucesivamente en un proceso que se conoce como reacción en cadena).
- El moderador: La probabilidad de que los procesos de fisión tengan lugar de manera continuada, y pueda así tener lugar la reacción en cadena, aumenta al disminuir la velocidad de los neutrones. Por ello, los reactores nucleares incorporan algún sistema formado por un compuesto químico determinado, como barras de grafito u otro material ligero, o agua pesada (agua cuyas moléculas poseen un isótopo del hidrógeno que se conoce como deuterio), cuya misión es “frenar” a los neutrones. El empleo del moderador, hace que se hable de reactores nucleares de neutrones lentos (existe otra modalidad, el reactor nuclear de neutrones rápidos, en el que en lugar de emplear un moderador, se enriquece la muestra en núcleos capaces de experimentar fisión).
- Un controlador: Normalmente consisten en barras de algún material absorbente de neutrones, como boro o cadmio, y permiten controlar el desarrollo de la reacción nuclear al actuar sobre el “número” de neutrones. Si los neutrones superan un número crítico, la reacción en cadena tendría lugar de forma descontrolada, la liberación de energía sería descomunal, e inexorablemente, el reactor nuclear explosionaría. De este elemento, depende, por tanto, la seguridad del reactor nuclear.
- Un refrigerante: El encargado de extraer la energía liberada en forma de calor durante la fisión, que puede ser gas carbónico a presión, agua pesada, agua ordinaria o sodio líquido.

Ahora hagamos unas consideraciones sobre el combustible, el uranio. El uranio en estado natural aparece en forma de 3 isótopos, de los cuales aquí vamos a considerar dos, el Uranio-238 (el isótopo más abundante), y el Uranio-235. El isótopo 235 es un isótopo que se dice “muy fisionable”: cuando se somete a la acción de neutrones, se “rompe” (en realidad, se debe decir se fisiona) en 2 núcleos más ligeros al tiempo que emite 2,5 neutrones (en término medio). El isótopo 238, por el contrario, absorbe muchos neutrones sin experimentar el proceso de fisión. Por este motivo, en una masa de uranio en que solo hubiese 238 (o muy poco de 235, como sucede en el Uranio natural), una vez iniciada la reacción de fisión, esta acabaría deteniéndose por si sola al poco tiempo, puesto que los neutrones (necesarios como hemos visto, para que tenga lugar la reacción en cadena) producidos en la fisión no sería suficientes para compensar las perdidas por absorción y fugas del sistema (algunos neutrones rebeldes, se escapan). Esto explica que a la relación Uranio 235/Uranio 238 se le llame enriquecimiento, y a una masa de Uranio en que haya un porcentaje elevado de Uranio-235 se le dice que está enriquecida.
En la naturaleza, el enriquecimiento es del 0,72 % (hay 0,72 átomos del isótopo 235 por cada 100 del 238, o lo que es lo mismo, hay aproximadamente 2 núcleos de 235 por cada 300 de 238), y este valor es insuficiente para que la reacción de fisión pueda propagarse.(Más adelante veremos, como este porcentaje no ha permanecido, ni mucho menos, constante a lo largo de los tiempos geológicos.)
A causa de ésto, en las centrales nucleares se hace preciso enriquecer el combustible en uranio 235, hasta valores, que en el caso de las centrales nucleares de neutrones lentos llegan al 3% (y en las de neutrones rápidos pueden llegar al 15%). Las bombas atómicas, por su parte, emplean masas de Uranio 235 prácticamente puro, con la consiguiente liberación descomunal de energía (uranio muy enriquecido).
Una cuestión que se hace importante para poder entender luego el caso Oklo será la siguiente ¿Cómo se presenta el Uranio en estado natural?
El uranio muestra una gran afinidad para con el oxígeno y con iones disueltos en el agua, formando sales complejas muy solubles en el agua, lo que le confiere una gran movilidad desde un punto de vista geoquímico (lo que ya plantea un primer problema para las AGP´s, pues en estas instalaciones lo que interesa es que su movilidad sea reducida). Sin embargo, en condiciones reductoras estos compuestos se reducen, apareciendo el compuesto reducido y más importante (en cuanto a abundancia y a cuestiones de extracción) del uranio, la uraninita o pechblenda (dióxido de uranio, UO2). Y este compuesto, es insoluble. Es importante retener esta característica química (la insolubilidad, se entiende) pues será importante desde un punto de vista geológico a la hora de comprender la dinámica de formación de los yacimientos de uranio.

Ya es hora de ir al fondo de la cuestión. Muchos detractores de la energía nuclear, se sorprenderían si leen la siguiente afirmación: la primera central nuclear de la historia, funcionó hace 2000 millones de años. No, no hablo de astronautas de la antigüedad, de civilizaciones perdidas ni de extraterrestres que visitasen la Tierra en el Precámbrico. Voy a tratar de explicarme.

Volvamos al tema del enriqucimiento. Hemos dicho que su valor en estado natural es del 0,72%. Sin embargo, debido a sus particularidades respectivas, el Uranio 235 se fisiona más rápidamente que el Uranio 238. Debido a ello, el valor del enriquecimiento habrá ido descendiendo conforme transcurriesen los tiempos geológicos. Así en el momento de formación de la Tierra, hace 4500 millones de años, su valor era de un 22%, y hace 2000 millones de años (que como veremos, es la fecha que nos va a interesar) era de un 3,6%.
En base a esto, en los años 50s, los ingleses Wetherill e Inghram por un lado, y por otro el norteamericano Kuroda, sugirieron la posibilidad de que hace 1000- 2000 millones de años, en los depósitos de uranio se pudieron haber dado las condiciones naturales como para que hubiese podido tener lugar el proceso de fisión nuclear. Para ello tendría que cumplirse la condición de que en estos depósitos, la ganga (en un yacimiento mineral, los materiales estériles que acompañan al mineral útil) no estuviese compuesta por elementos absorbentes de neutrones, tales como el Boro.
En el año 1972, Naudet y Hageman, dos científicos de la Comisión de Energía Atómica de Francia que estaban trabajando en África, se encontraron con que el producto que la compañía minera Franceville extraía de una mina de Gabón, la mina de Oklo, tenía un contenido demasiado bajo en Uranio-235 (del 0,3%). Tras el estudio exhaustivo de este descubrimiento extraordinario, se llegó al convencimiento de que hace 2000 millones de años, este sistema geológico estuvo funcionando como un reactor nuclear.
La erosión por corrientes fluviales de las áreas vecinas, enriqueció el agua en uranio. Cuando estos fluídos se encontraron con condiciones reductoras, los complejos de uranio se redujeron a UO2, insoluble, precipitando y formándose el depósito de Uranio. Esto tuvo lugar sobre un basamento granítico, un cratón, las cuales son áreas geológicamene muy estables. En este contexto, además, la ganga estaba compuesta fundamentalmente por O, Si, Al, K, Fe y Mg, elementos poco absorbentes de neutrones y asimismo, el agua que circulaba sobre el sistema pudo desempeñar el papel de moderador. Vemos, por tanto, como hace 2000 millones de años, en este caso, se reunieron las condiciones adecuadas para que tuviese lugar la reacción en cadena de fisión nuclear: una sustancia, el agua, que actuo como moderadora, y que debido a sus propiedades algo absorbentes, también desempeñó el papel de controladora; la ausencia de elementos químicos muy absorbentes en la ganga; y el hecho de que se desarrollase en un área geológica estable permitió que tanto el uranio como los productos de reacción no se viesen sometidos a procesos importantes de movilidad, permietiendo que se conservasen en el lugar de formación, llegando incluso hasta nuestros días (¡eso después de 2000 millones de años!).
El estudio exhaustivo sobre el terreno reveló que hubo un total de 16 focos en los que se alcanzó la masa crítica de pechblenda (la masa mínima necesaria que tiene el contenido suficiente de neutrones para que tenga lugar la reacción en cadena), en los que tuvo lugar la reacción de fisión, y que el sistema estuvo funcionando como un reactor durante unos 500.000 años.
Los valores tan bajos de Uranio 235 se explicaron como debido a que fueron extraídos por la reacción en cadena. Como apoyo a esta idea está el hecho de que alli se encontraron en porcentajes similares (haciendo la consideración del tiempo transcurrido) a las centrales nucleares, compuestos muy extraños en estado natural, así como proporciones isotópicas (como la del Neodimio) infrecuentes en condiciones naturales.
Se ha señalado, aunque no se le ha prestado mucha atención, que probablemente haya habido muchos más sistemas como éste, máxime si tenemos en cuenta que para edades superiores a 2500 millones de años, las condiciones generales de la atmósfera terrestre eran reductoras (lo que explica que la gran mayoría de yacimientos de pechblenda tengan esa edad) y que los valores de enriquecimiento eran más que significativos.

El caso de Oklo constituye, por tanto, como modelo de referencia a la hora de escoger y estudiar un emplazamiento en el que alojar productos de alta actividad, para los que es muy importante que la movilidad sea reducida. Casos como éste, o el de Cygar Lake (Canadá), donde un recubrimiento de arcillas impide que el uranio llegue a las aguas de superficie (a pesar de tratarse de uno de los yacimientos de Uranio más ricos del mundo) o el caso similar de Morro do Ferro (en Brasil), constituyen excelentes ejemplos de análogos naturales en los que buscar respuestas a problemas que se plantean a la hora de instalar AGP´s.
El caso de Oklo, en su excepcionalidad, ha recibido la atención por parte de los Físicos, pues se está tratando de buscar en él la respuesta a la pregunta sobre si las constantes físicas, como la velocidad de la luz, han permanecido constantes a lo largo de la historia del Universo.

Espero que haya resultado atractiva esta presentación del asombroso mundo de los análogos naturales. Hasta otra.

Acto revolucionario geológico: una cuestión de orgullo gremial

noreply@blogger.com ("El Verdugo") — Sat, 16 Apr 2005 20:59:00 +0000

(ARTICULO RETIRADO)

Y sin embaro, se mueven...

noreply@blogger.com ("El Verdugo") — Fri, 01 Apr 2005 20:46:00 +0000

Este año ha sido declarado el Año Internacional de la Física. Han pasado 100 años desde 1905, el año en que Einstein firmó esos prodigiosos artículos que lo han convertido en historia de la ciencia.
Sin embargo, no es de la obra de Einstein de lo que voy a escribir. Considero que hay suficiente información sobre Einstein, que nos darán bastante este año, y tampoco considero que yo pueda aportar mucho (aunque el año es muy largo y, probablemente, acabaré escribiendo algo).
Este año, tiene lugar otra efeméride científica, también relacionada, casualmente, con otro gran físico alemán. En este caso, geofísico. Que también forma parte de la historia de la ciencia. Pero al que, paradójicamente, y sin que nunca haya llegado a comprenderlo, se le ignora habitualmente en reportajes, libros, artículos… de historia de la ciencia. Me estoy refiriendo al gran geofísico, meteorólogo, climatólogo, astrónomo y explorador polar berlinés, Alfred Wegener. Valga este artículo como mi particular homenaje al científico alemán. Que servirá como disculpa para que inicie una serie de 2 o 3 artículos dedicados a reinvindicar una serie de ciencias, tan condenadas (en mi opinión) al ostracismo como Wegener en el campo de la divulgación científica y de la apreciación mediática de la ciencia: las Ciencias de la Tierra (y más en concreto, de la Tierra Sólida).

Alfred Wegener: el mago de lo obvio

Alfred Lothar Wegener es uno de esos grandiosos ejemplos con lo que de vez en cuando nos gratifica la historia de la ciencia. Es un ejemplo de esas mentes privilegiadas, en las que se une una enorme curiosidad y ganas de aprender, con una desbordante capacidad de asimilar ideas. Una de esas personas que son capaces de albergar en su cabeza un saber enciclopédico, capaces de dominar las más diversas disciplinas. Cuando todo esto se une a una portentosa capacidad de síntesis, tenemos la mezcla ideal para que surjan las ideas revolucionarias. En alguna ocasión que no logro recordar, oí una frase que decía que “un genio no es una persona que encuentra algo que ha estado oculto, sino una persona que encuentra lo evidente que todos hemos tenido delante pero no nos hemos sabido dar cuenta”. En este sentido, Wegener fue un genio. Reunió los conocimientos dispersos de distintas disciplinas (la especialización de la ciencia, comenzaba ya a dificultar la comunicación entre las distintas disciplinas) y encontró la idea común que emergia de la combinación de esas ideas. Eso fue Wegener, un mago de lo obvio.
En este sentido, Wegener está a la altura intelectual de otros “grandes” de la ciencia. Así como la biología tuvo a Darwin, la Física tuvo sus Galileo, Newton, Einstien…, las Ciencias de la Tierra han tenido a Wegener.

Breve biografía de Alfred Wegener

Alfred Wegener nació en Berlín, en noviembre de1880. Desde muy joven, se sintió atraído por Groenlandia, que acabaría convirtiéndose en su gran pasión. Estudia Ciencias Naturales, y en 1904 se doctora en astronomía en la Universidad de Berlín. Sin embargo, no se llega a dedicar nunca a la astronomía, entroncando su carrera profesional hacia la meteorología, donde llegaría a hacer importantes aportaciones (introdujo el empleo de globos aerostáticos y estudió las causas de las precipitaciones).
El deseo de llegar a formar parte de una expedición a Groenlandia hizo que se entrenase duro y que se convirtiera en un deportista. Así, en 1906, junto a su hermano Kurt, bate el récord mundial de permanencia en el aire subido a un globo aerostático, permaneciendo en vuelo durante 52 horas.
Este mismo año, en 1906, Wegener es invitado a formar parte de una expedición a Groenlandia. En esa expedición, Wegener se convertiría en el primer científico en emplear globos para estudiar el movimiento del aire en la atmósfera. Wegener se convertía, así, en un pionero de la meteorología.
En 1910, a las manos de Wegener llega un escrito del naturalista alemán von Hulmdot (1769-1859), donde llama la atención sobre el ajuste entre las costas sudamericana y africana.

Hagamos un inciso para explicar brevemente la historia de esta idea.
Ya en el siglo XVII, el filósofo inglés Francis Bacon había sugerido la similitud entre las costas americana y africana.
Hulmdot también se percató de esta similitud, pero la achacó a que el océano Atlántico era un valle excavado por erosión entre América y Africa.
Lamarck (el mismo de la evolución), intrigado ante el hecho de que apareciesen fósiles marinos en zonas continentales, propuso un mecanismo similar de “migración continental” al propuesto por Hulmdot. Según Lamarck, la erosión de los continentes en unas determinadas zonas, y el depósito de los productos de erosión en otras zonas, determinaría la migración de continentes y océanos a lo largo del tiempo.
En 1882 Oswald Fisher relacionó la migración de los continentes con la formación de la Luna a partir del Pacífico. A finales del siglo XIX el geólogo Eduard Suess propuso que todos los continentes del Sur habían estado unidos.
Volvamos a Wegener.

En un principio, Wegener consideró esto como una simple curiosidad. Pero en 1911, cuando ocupaba ya un puesto como profesor de meteorología en la Universidad de Marberg, leyó un informe donde se señalaban las similitudes paleontológicas entre Sudamerica y Africa. Es entonces cuando se empieza a tomar la teoría en serio y comienza a trabajar en ella.
Simultáneamente a Wegener, y de forma independiente, dos científicos americanos, Frank Taylor por un lado, y Howard Baker por otro, comienzan a desarrollar la misma idea.

En 1912, Wegener publica su clásico “Sobre el origen de los continentes y los océanos”. La I Guerra Mundial dificultó su difusión, pero al finalizarla publicó nuevas ediciones ampliadas, traducidas a varios idiomas, poniendo su teoría expuesta a todos los especialistas de Ciencias de la Tierra.
La teoría geodinámica imperante en aquella época suponía que la distribución de continentes y océanos había permanecido constante a lo largo de los tiempos geológicos, y que las cordilleras montañosas se habían formado al “arrugarse” la superficie de la Tierra debido a la disminución de volumen de la Tierra desde su formación por contracción térmica. Algo similar al modo en que una manzana se arruga al pasar los días y perder agua.
Lo que Wegener planteaba era que, hace 200 millones de años, todos los continentes habían estado unidos formando un gran supercontinente llamado Pangea. Y que este supercontinente se fragmentó para dar lugar a la actual configuración de la superficie terrestre. A esta idea proporcionaron evidencia otros autores como Alexander du Toit o Gustav Steinmann.
Sin embargo, lo que recibió mayormente su teoría de la deriva continental fue crítica. Por parte de la geología, donde más reticencia encontraron las ideas movilistas fue en EEUU y Rusia, y no tanto en Europa, donde contó con algunos apoyos. En EEUU la oposición provenía de una interpretación demasiado excesiva del principio del uniformismo. En Rusia, estaba relacionado con que en Tectónica imperaban las ideas de Tetyayev y su discípulo Beloussov. Para la escuela tectónica rusa, los únicos movimientos que tenían lugar en la corteza terrestre eran los veticales (en cierto modo, es comprensible este pensamiento, pues no hay que olvidar que en la geología siberiana, por ejemplo, tenemos un área cratónica; los cratones son zonas continentales antiguas, donde domina la tectónica vertical).
Pero no fue la geología la disciplina que proporcionó los argumentos más fuertes en contra de las ideas de Wegener. Si no que fue la geofísica. Importantes geofísicos, como Hans Cloos o Harold Jeffreys se opusieron firmemente a las teorías de Wegener.
Aquí tengo que hacer una aclaración y romper una lanza a favor de estos científicos. Muchas veces se dice que la oposición por parte de los geofísicos a las ideas de Wegener provenía de que lo veían como un intruso, pues era un meteorólogo más que un experto en la Tierra sólida. Yo no creo que fuera así. Hay que tener en cuenta que hubo geólogos y geofísicos que en aquellos momentos apoyaron al alemán (du Toit, Arthur Holmes, Vening Meinesz, Argand…).
Contada así la historia, podría parecer que los científicos son unos dogmáticos, que se aferran a sus ideas incluso cuando son indefendibles, por miedo al cambio de la verdad establecida.
Realmente no fue así. Estos científicos, para poder aceptar las ideas de Wegener, necesitaban un mecanismo por el cual los continentes se desplazaban. Si no se respondía a esa cuestión fundamental, la teoría quedaba vacía y dejaba muchas más preguntas sin responder que respuestas. Y Wegener no fue capaz de proponer ningún mecanismo convincente. Propuso que el material del que estaban hechos los continentes era más rígido y menos denso que el de los océanos, y se movían como balsas sobre el material más denso y viscoso de los océanos. Sin embargo, no fue capaz de cuantificarlo ni de proponer fuerza capaz de desplazarlos (sugirió dos: la fuerza centrífuga de rotación de la Tierra y las ondas de marea).
Ello explica que Harold Jeffreys (quizás el más crítico con las nuevos aires que soplaban desde Alemania) se opusiese firmemente.
Hubo que esperar a 1938 para que Arthur Holmes propusiese un mecanismo convincente, las corrientes de convección debajo de la corteza, responsable del movimiento de los continentes. Esta vez apoyado por datos geofísicos, los datos gravimétricos tomados por el oceanógrafo Vening Meinesz.

Sin embargo, en 1938 ya no estaba Wegener para verlo. En parte desanimado por los hostiles recibimientos que había recibido su teoría, y en parte porque decidió centrarse en su gran pasión, Groenlandia, abandonó sus estudios sobre la deriva continental. En 1924 escribió junto al geógrafo, gran estudioso del clima, Köppen el libro “El clima en el transcurso de los tiempos geológicos”. Desde ese mismo año ejerció de profesor de geofísica en la Universidad de Graz. En 1929 publica la última revisión de sus ideas, y una vez más vuelve a revelar su naturaleza polifacética y su capacidad para relacionar ideas, Pese a reconocer que la incapacidad para proponer una fuerza responsable era un obstáculo importante, siguió vindicando sus ideas, y fue capaz de percatarse que había una importante relación entre estas fuerzas de la deriva continental y todos los procesos de fracturación, sismicidad, vulcanismo y variaciones del nivel del mar (técnicamente, eustatismo).
En la primavera de 1930 regresa a Groenlandia, esta vez como líder de una expedición científica que contaba con una veintena de miembros. En noviembre (curiosamente el mismo mes en que nació) de ese mismo año, en esa expedición, el gran científico alemán pereció congelado junto a su coexpedicionario Rasmus Willumsen, cerca de los 71 º de latitud, tras haber ido heroicamente a proporcionar provisiones a un grupo de científicos que estaban aislados. Sus cadáveres fueron encontrados un año después. La historia no supo honrarle como se merecía: Wegener no tuvo ocasión de ver su teoría consagrada.

En mi opinión, hay muchas similitudes entre Wegener y Darwin. Ambos fueron dos grandes científicos, que propusieron ideas revolucionarias y que se caracterizaban por su talento y capacidad para recoger ideas de las más variadas disciplinas.
En el caso de Darwin, éste propuso su teoría de la evolución por selección natural actuando sobre variaciones al azar, no dirigidas. Sin embargo, lo fundamental, un mecanismo que fuese capaz de explicar la causa de estas variaciones, fue algo que no conseguría Darwin.
Aquí se ve su similitud (Darwin con más suerte que Wegener, todo hay que decirlo): tanto uno como otro, fueron capaces de tomar ideas de las más variadas disciplinas, y reconocer en base a la evidencia un hecho sorprendente. Sin embargo, no fueron capaces de proponer un mecanismo convincente que explicase ese hecho. La causa fue que los dos fueron adelantados a su tiempo. En el caso de Darwin, hubo que esperar 50 años a que el surgimiento de la genética permitiese explicr la causa de las variaciones. En el caso de Wegener, hubo que esperar unos 40 años a que, como resultado de las grandes campañas de exploración y de investigación geofísicas, multidisciplinares e internacionales, se reuniese un conjunto de datos que desembocaron en el advenimiento de la moderna teoría de la Tectónica de Placas.

Pero, ¿qué pasó después?

Tras la muerte de Wegener, el fuego no se apagó. La mecha por él encendida continuó ardiendo, y cada vez eran más los que se tomaban en serio sus ideas, y al mismo tiempo, cada vez eran más frecuentes los debates entre las dos ideas.
Hemos dicho, que ya en 1938 Holmes propuso un mecanismo convincente. Y cada vez eran más los datos, esta vez geofísicos, que apoyaban las ideas movilistas. Las observaciones gravimétricas de Meinesz; los estudios sobre los movimientos del polo magnético a lo largo de los tiempos de Runcorn, Blackett e Irwing; las mediciones paleomagnéticas en el oceáno (Mason, Piltman) o en continente (como las de Bolt); los estudios sobre el fondo oceánico (de autores como Dietz, Menard o Ewing); los estudios de las bandas magnéticas del oceáno, de Fred Vine y Drumond Mathews,…
Todo ello, junto a las evidencias geológicas, estratigráficas, paleontológicas y paleoclimáticas, ya señaladas por Wegener y otros autores, fue fraguando poco a poco la revolución.
Ya en 1962 Harry Hess propone su teoría de la expansión del fondo oceánico, según la cual en determinadas zonas del océano, las dorsales oceánicas, tenía lugar la creación de nuevo suelo oceánico. En 1965, geofísico canadiense J. Tuzo Wilson, que en 1959 rechazaba la teoría de la deriva continental, ante la evidencia paleomagnética se convierte, y publica en Nature un modelo de la deriva continental, que ha venido recibiendo el nombre de “ciclo de Wilson”.
Con todo esto, entre 1967 y 1968, de la mano de autores como McKenzie, Morgan, Parker o LePichon, nace la teoría de la Tectónica Global o Tectónica de Placas. Esta teoría postula que la capa más externa de la Tierra, la corteza, de unos 100km de espesor, se haya dividida en un serie de bloques, las llamadas placas, que se desplazan sobre la superficie de la Tierra siguiendo un movimiento angular que se puede describir como una rotación en torno a un eje fijo que pasa por el centro de la Tierra. Los trabajos sismológicos de Isaacs, Oliver y Sykes en 1968 corroboraron la teoría.
En 1929, Wegener escribía que el tema de las fuerzas que desplazaban los continentes sería un problema que duraría años. Y no se equivocó. Así, llegamos a los años 70s donde se proponen dos modelos distintos (el de Morgan y el de Orowan-Elsasser);y son Forsith y Uyeda, en 1975, los encargados de determinar las fuerzas que actúan sobre la superficie de la Tierra, decidiendo el debate a favor del modelo de Orowan. Sin embargo, los detalles y cuestiones más minuciosas sobre el movimiento de la corteza son cuestiones que aún se discuten.

La lección más importante que se extrae de toda esta historia, es que se pudo llegar a la explicación de todas las evidencias que sugerían la deriva continental mediante la integración de datos de distintas disciplinas. La teoria de la Tectónica de Placas es una teoría global. Y como tal nace de la sintetización de datos procedentes de todas las partes del globo; datos, además, de todos los tipos. Su aceptación nace como consecuencia de la fusión de disciplinas hasta entonces separadas (como la Geología, Geofísica y la Oceanografía). Y su desarrollo procede de la introducción de datos provenientes de la Geoquímica, Petrología y del empleo de los ordenadores.
Una enseñanza importante: la multidisciplinaridad como clave en la ciencia. Cualidad que tenía en su haber Alfred Wegener.
Hemos pasado de una teoría geopoética, como decía Harry Hess en 1962, a la prosa bien establecida de la actual Tectónica Global.

Y digo yo...

noreply@blogger.com ("El Verdugo") — Tue, 29 Mar 2005 20:52:00 +0000

En primer lugar, pedir disculpas ante el enorme abismo de tiempo que separa éste artículo del último publicado. Últimamente he andado bastante ocupado, y es posible que tarde bastante en escribir el próximo, con lo que advierto a un posible seguidor (este es un ente ficticio, similar al demonio de Maxwell, a la vista de las escasas visitas que recibe mi humilde bitácora) de que no se desespere. Este blog seguirá publicando, aunque con una periodicidad que no merecerá llamarse periodicidad, me temo.
Hechas las preceptivas excusas y advertencias de rigor, ya me introduzco en el tema del artículo.

Llevo un par de días debatiendo conmigo mismo sobre si debía ser publicado este post, y finalmente me he decidido a ello. Este artículo va dedicado a mencionar la muerte del doctor Fernando Jímenez del Oso. Parte de mis dudas se relacionaban con el hecho de que no estaba seguro si es apropiado que en una bitácora autoproclamada “escéptica”, se haga una dedicatoria a la muerte de una figura “del otro bando” (odio el empleo del termino escepticismo para este movimiento, y odio esa clase divisiones maniqueistas entre escepticismo y esoterismo, o como quiera llamarse, pero a fines prácticos la seguiré). Finalmente, he superado mis reticencias iniciales. Y he adoptado lo que se puede considerar, quizás, una actitud un poco “heterodoxa” dentro de la “ortodoxia escéptica”, de la cual presumo formar parte (repito, que odio estos términos). Haré realidad el castizo dicho español que dice que “en España nadie habla mal de alguien después de muerto.”
Como justificación "oficial" daré la siguiente: el movimiento escéptico surge como reacción frente a la pseudociencia, y en la historia de la pseudociencia hispana, como se suele decir, hay un antes y un después (odio caer en la frase tópica) del carismático psiquiatra.
Aunque he de reconocer que tal justificación ni yo mismo me la creo.
La realidad es bien distinta. En parte, lo escribo para reconciliarme con esa versión anticuada de mi, mi yo infantil. Ese yo, que siendo niño quedaba embobado ante la pantalla de televisión con las intervenciones del honorable doctor; intervenciones que levantaban en mi una mezcla de sensaciones: entre temor ante su sepulcral semblanza (que me ha provocado más de un miedo nocturno), y respeto y admiración ante su sapienzal figura. Y he de reconocer, que a parte de estas emociones que me despertaba su imagen, tras esta superficialidad, en mi interior tenía otro sentimiento: el mismo sentimiento de intriga, de curiosidad, de interés, de querer saber más…(no sé describirlo) que me provocaban los libros de dinosaurios de mi hermano mayor y, como no, cada episodio de la serie “Cosmos” de mi admirado (no hace falta decirlo) Carl Sagan.
Si como decía, creo que era Piaget (la psicología no es lo mío), las experiencias que vivimos de niños nos marcan profundamente de adultos, ésta debe de ser la causa del cierto pesar que me ha despertado la muerte de este personaje. Y quizás esta sea la causa de las “barbaridades” que diré.
En mi opinión, algo diferenciaba a Fernando Jimenez del Oso de otros escritores de temas de “vanguardia”. Hay una diferencia cuantitativa entre él, y sus discípulos o colegas. En mi opinión, una diferencia abismal. En este momento, me dispongo a aclarar que voy a hablar de la figura de Jimenez del Oso personaje, no de Jimenez del Oso persona, pues no lo conocí. Quiero decir, no voy a hablar de la denuncia por plagio que recibió su revista, ni de lo de Alternativa 3, ni de los libros que empleaban su imagen para vender… pues considero que ni viene a cuento, ni pienso que esas cuestiones reflejen el que Jimenez del Oso fuese una mala persona (cosa que no creo, y hasta me niego a creer).

Retomemos, pues, el hilo anterior, lo que diferencia a FJO de otros escritores de lo paranormal. En primer lugar, su manejo del lenguaje. Completamente diferente al de los periodistas de las “nuevas generaciones” de la investigación paranormal El estilo literario del doctor del Oso, en mi humilde opinión de ignorante en temas del lenguaje, era bello, elaborado, efectista; me recordaba, en parte, a la forma de hablar de otros dos “expertos” de lo paranormal, Antonio Ribera y Germán de Argumosa. No estoy de acuerdo con ninguno de los 3 en sus opiniones sobre los temas de los que hablaban, pero servidor no puede dejar de envidiar su empleo de los recursos del idioma. Siempre he creído que estos tres personajes poseían (y poseen, en el caso de Argumosa) una profunda erudición. Lo que hace que me resulte más sorprendente su obsesión con lo paranormal.
Por otra parte, su manera de narrar. El doctor Jimenez del Oso más que responder, hacía preguntas. Sembraba dudas. Incitaba a que tras haber visto uno de sus documentales, o leído uno de sus artículos, cojieses un volumen de la enciclopedia, o preguntases a tus “mayores”, para saber más de aquello de lo que había hablado “el hombre de los misterios”. En este sentido, Jimenez del Oso te tentaba a pensar por ti mismo, a que cuestionaras todo. Esto es, en mi opinión, la principal diferencia con respecto a otros “divulgadores”. Es algo muy difícil de conseguir, y él lo lograba. A esto quizás contribuía su formación científica, pues no hay que olvidar que era psiquiatra.
Por último, hay un hecho que pienso que nadie puede poner en duda. Fernando Jiménez del Oso era un excelente comunicador. A ello contribuía, sin duda, su aspecto: esas amplias bolsas bajo los ojos, su piel arrugada, su brillante calva, su espesa barba. Su voz ronca y granítica, su habla pausada. Ese aspecto, que recordaba al de un profesor severo, pero de buen corazón; esa semblanza, mezcla entre la de un bonachón Papa Noel y un antipático sabio griego. Su aspecto independiente del paso del tiempo, cual estatua de mármol, que nos hacía pensar que era eterno y no envejecía. Pero sobre todo, su voz. Esa manera de hablar, tan especial, con la que decía cualquier banalidad, el detalle más supino, el detalle más absurdo… rodeado de un aura de majestuosidad y honorabilidad, que te llevaba a pensar que lo que estaba contando era uno de los descubrimientos del siglo. Sabía colocarse perfectamente al nivel de su interlocutor.
Ya nos gustaría que la divulgación científica, y la hispana en particular, contasen con una figura del calibre del popular psiquiatra. La ciencia adolece de una absoluta falta de capacidad para comunicarse con el ciudadano. Y esto incluso,y lo que es más preocupante, a un nivel docente (hablo en general, no quiero ofender a ningun profesor). Los ejemplos de divulgación científica que hayan trascendido se pueden contar con los dedos de la mano, y la escasa producción de literatura de divulgación que se realiza, muchas veces va dirigida a gente con cierta formación. Hace falta alguien que logre explicarla con palabras claras y llanas, y al mismo tiempo que levante curiosidad, interés, inquietudes… y respeto. Que atraiga tanto a niños como a adultos o ancianos.
Y estas cualidades las tenía el malogrado doctor Fernando Jimenez del Oso.
Por último, me gustaría apuntar una cosa más a favor de este personaje. Sus documentales, lograron cautivar a muchas personas. Mucha gente se ponía delante del televisor para ver lo que tenía de contar, en la época de la televisión única. De esa forma, gente de las más variadas condiciones sociales pudieron saber que en Peru, había unas figuras gigantes en una planicie llamada Nazca (aunque al final, no fuese cierto que eran pistas de aterrizaje de extraterrestres); que en Mexico, hay una pirámide maya asombrosa en Palenque (aunque no fuese cierto que en ella había una lápida OVNI)… En fín, permitió que gente (niños, obreros, universitarios…) sintiesen curiosidad y conociesen lugares y cosas, que de otra forma no habrían conocido, aunque las explicaciones no fuesen ciertas.
Mucha gente se ha introducido en la ciencia por que siente auténtica pasión; esta pasión, muchas veces, se remonta a un suceso puntual en la infancia: un libro que se leyó en la escuela, un telescopio que le regalaron por navidad; los libros que te leía tu hermano cuando eras pequeño, los documentales de Sagan…Estoy seguro, que la curiosidad y el ansia por conocer de mucha gente se remonta a algún trabajo de Jimenez del Oso.
La ciencia debería inventar un Jimenez del Oso. Es una pena que el que ha existido, no haya sido aprovechado en beneficio de la divulgación científica, pues estoy seguro que hoy día estaríamos hablando de uno de los grandes.
Con esto, he escrito todo lo que quería decir y más. Probablemente, un purista del movimiento escéptico considere que tras esto sea una osadía que me autoproclame “escéptico”. Pero, en fin, si este hipotético personaje, no lo es tanto y es real…!que se vaya a hacer cósmicas puñetas!
Yo no creo en las piedras de Acámbaro, no creo que el doctor Cabrera custodiase los restos de una antigua humanidad que convivió con los dinosaurios, no creo en sicofonías, ni en los visitantes de otros mundos, ni creo que las manchas de humedad de una casa de la Andalucía rural sean rostros. No creo que Gaspareto pinte con sus manos lo que los espíritus de grandes pintores le ordenan, no creo que al tomar la ayahuasca el alma abandone el cuerpo… Pero yo, El Verdugo de este Patíbulo, me niego a condenar a este hereje, porque aunque creo que sí ha pecado, no creo que merezca ser ahorcado por ello. Desde aquí, mi particular recuerdo al que siempre recordaré como el entreñable doctor Fernando Jímenez del Oso.

La vida, una poderosa fuerza geológica

noreply@blogger.com ("El Verdugo") — Mon, 07 Mar 2005 20:12:00 +0000

La vida, una poderosa fuerza geológica (“Life as geological force”). Este es el título de una obra de un paleontólogo holandés, Peter Westbroek, especialista en biomineralización y que realizó estudios en la Cordillera Cantábrica. Tras esta frase, aparentemente inocua, se esconde algo más: un reflejo de una nueva concepción unificada de Ciencias de la Tierra y Ciencias de la Vida, el enfoque gaiano.
Gaia es una teoría (más que una teoría, se podría entender como una nueva forma de concebir las ciencias de la naturaleza) que propone que la superficie externa de la Tierra y todos los organismos que habitan en ella, forman un sistema autorregulado y en homeostasis; estos es, un sistema en equilibrio dinámico, de tal manera que toda perturbación se traduce en una modificación de este sistema para absorber los efectos de la perturbación y así poder mantener unas condiciones apropiadas para la vida. Según ésto, a lo largo de los tiempos, la vida, interactuando con el medio inerte de la superficie terrestre, habría mantenido unas condiciones adecuadas para su existencia. Esto pretende ser un marco en el que encuadrar todos los conocimientos e investigaciones, tanto en bio como en geociencias.

La teoría Gaia fue propuesta por un químico británico, James Lovelock, en los años 70s. Su inspiración surgió cuando, trabajando para la NASA en la misión Viking, se planteó el interrogante sobre de que modo se podía averiguar si un planeta tenía vida. Los análisis basados en la búsqueda de complejas biomoléculas, como aminoácidos o azúcares, no le satisfacían, pues esos análisis, dependiendo del lugar, incluso en algunas zonas de la Tierra darían resultados negativos. Se percató de que la parte más accesible de un planeta es su atmósfera, y al comparar las atmósferas de la Tierra y el resto de los planetas rocosos del Sistema Solar cayó en la cuenta de la peculiaridad de la atmósfera terrestre: la Tierra posee una atmósfera en una situación de desequilibrio químico. Planetas como Marte y Venus tienen una atmósfera cuya composición química está en equilibrio con la composición química de su corteza externa (la parte más superficial de un planeta): grandes cantidades de dióxido de carbono, con pequeñas proporciones de otros gases. Tienen una atmósfera “inerte”: los gases de la misma no reaccionan entre sí ni reaccionan con las rocas de la superficie. En cambio, la Tierra tiene una atmósfera en desequilibrio: su composición está dominada por el nirógeno y el oxígeno (en ese orden), gases muy reactivos, que tienden a reaccionar con las rocas de su superficie. Y otra de sus peculiaridades es su mezcla de gases combustibles, como el metano y oxígeno, que reaccionan vigorosamente entre sí. Por otra parte, si estos gases reaccionasen entre sí, la composición final de nuestra atmósfera sería similar a la de Marte o Venus, incompatible con la vida, por lo menos a gran escala. El hecho de que en la Tierra exista vida desde hace, al menos, 3500 millones de años, nos indica que la atmósfera de la Tierra lleva mucho tiempo alejada del letal equilibrio que poseen el resto de planetas.
Ésta aparente contradicción solo puede ser resuelta, para Lovelock, considerando a la vida como un superorganismo, capaz de labrar la Tierra acorde a sus intereses. La vida actuando como una potente máquina bombeadora de gases, capaz de compensar las pérdidas, que se producen por reacción química de los gases atmosféricos entre sí y con las rocas. Cualquier otra consideración de los ciclos biogeoquímicos (los ciclos que representan de un modo abstracto el tránsito de los elementos químicos de las rocas a la vida y de ésta otra vez a la vida) que no tuviese en cuenta el papel activo de la vida, fracasaría.

Posteriormente, la teoría fue desarrollada por el propio Lovelock, en colaboración con la bióloga Lynn Margullis, y por otros autores. Sentaron las bases para lo que el propio Lovelock considera una nueva disciplina a la que llama “geofisiología”, que trata de explicar el funcionamiento de este superorganismo.

Gaia tiene hermanos: las distintas versiones de Gaia

Una de las críticas más importantes a las que fue sometida inicialmente la teoría Gaia fue la de que se trataba de una teoría teleológica, finalista; para que el conjunto de la vida en la Tierra se comportase como una entidad única y autorregulada, era necesario que los organismos, de algún modo, tuviesen conciencia de lo que hacían y que sus acciones buscasen un fín (para mantener las condiciones apropiadas para su propia existencia). Algo así como las conferencias de lobos de “El libro de la selva”.
Para solventar estas críticas, Lovelock propuso un modelo matemático sencillo al que llamó “el mundo de las margaritas”: era una simulación de un planeta similar a la Tierra, en el que habitaban solo 3 especies: margaritas de color negro, de color gris y de color blanco. Y a esa simulación la sometió a un aumento constante de radiación solar con el tiempo (tal y como sucede en la Tierra: conforme el Sol se consume va incrementándose la intensidad de sus radiaciones). El resultado fue que paralelo a este aumento de radiación, el planeta pasó de estar dominado al principio por margaritas negras (que absorben la luz solar) a margaritas grises, y finalmente cuando la radiación solar era más grande, por margaritas blancas (su mayor capacidad de producir albedo haría que parte de la radiación solar se reflejase, manteniendo la temperatura media próxima a la inicial). Pasado un umbral de radación solar, las condiciones serían imposibles para la vida. Con este modelo sencillo, mostró que se podía concebir un ecosistema que mantuviese las condiciones ambientales constantes (pese a perturbaciones externas; en este caso, un incremento de la radiación solar) y apropiadas para su existencia, sin necesidad de conciencia o de ninguna finalidad.

A la vista de la notable difusión popular que estaba alcanzando la teoría, en 1988 la Unión Geofísica Americana organizó un congreso para discutir los detalles de la teoría. Aquí, un geofísico de la Universidad de Berkeley, James Kirchner planteó una importante aclaración: Gaia se puede concebir como una colección de teorías, donde diferentes investigadores han planteado diferentes versiones del superorganismo. Así estableció la diferencia entre:
- Teorías Gaia “fuertes”: Teorías teleológicas, que le suponen a Gaia una conciencia de si misma. Como hemos dicho, esta versión está lejos de la idea original de Lovelock, y son, a todas luces, teorías acientíficas. Entre estas teorías Gaia se incluyen teorías surgidas a la luz del movimiento de la “Nueva Era, y que establecen relación entre cuestiones como Gaia y la Atlántida o los círculos de las cosechas. No merecen más mención.
- Teorías Gaia “débiles”, entre las que se podría distinguir distintos enfoques: la coevolucionaria, la influencial… En general, se puede decir que estas teorías plantean que la vida influye sustancialmente en las condiciones del medio físico. Aquí, para los fines del artículo, voy a distinguir entre teorías Gaia débiles en un sentido estricto (aquí se podría encuadrar la original, la de Lovelock), que plantean que como resultado de la interacción entre los organismos, y entre estos y el medio en el que se asientan, las características físicas de la Tierra se mantienen apropiadas para la existencia de la vida. Y la teorías gaianas débiles en sentido amplio (o superdébiles), que plantean que las características abióticas de los ecosistemas son modificadas de diferentes maneras por los organismos (Nótese la matización entre por y para).

Gaia, ¿teoría aceptada?

La idea de que los organismos interaccionan y modifican las características ambientales nadie la pone en duda.
Más discutido, en cambio, está la idea de que la vida haya mantenido estas características físicas de la Tierra adecuadas para su preservación.

En mi humilde opinión, considero que el punto acertado se sitúa entre lo que he llamado “Gaia débil ss” y “Gaia superdébil”.
Está claro que ideas tan “extremas” como las de Don Anderson, un geofísico que hacía a la vida la responsable de la existencia de la Tectónica de Placas, parecen “cojidas” por los pelos.
Sin embargo, hoy día se conocen hechos de la historia de la Tierra, y procesos (como los llamados ciclos de retroalimentación climática, con participación de los seres vivos en muchos de ellos), en los que se pone en evidencia que la vida ha jugado un papel trascendental en las condiciones terrestres a escala megascópica. Voy a citar 2 ejemplos:

- Hoy día, parece evidente, que la gran diverisificación alcanzada por las cianobacterias, (unas bacterias fotosintéticas) fue la responsable de la existencia en nuestra atmósfera de oxígeno. Parece claro que hace 2500 millones de años, los niveles de oxígeno comenzaron a aumentar bruscamente como consecuencia de la actividad de estos organismos. Por otra parte, parece estar bien establecido que el contenido actual de oxígeno en el aire (21% ) es mantenido constante debido a que los aportes que hacen los vegetales son iguales que las pérdidas. Otra cuestión interesante, es que en nuestra atmósfera coexisten oxígeno y metano, dos gases que son muy reactivos entre si y en cambio, sus cantidades permanecen más o menos constantes con el tiempo (la actividad industrial ha supuesto una fuente artificial de metano que puede romper este “equilibrio”). Ello parece ser debido a que los aportes que hacen los organismos son los precisos para compensar las pérdidas.
- Hoy día se conocen procesos por los que la vida puede intervenir en el clima a escala global. Un ejemplo es el del fitoplancton. El fitoplancton marino, por una razón aún no entendida, prolifera en epocas glaciares. Cuando los cadáveres de los organismos “fitoplanctónicos” se descomponen, desprenden una sustancia química, el dimetil sulfuro (DMS) que en la atmósfera se oxida para dar lugar a ácidos de azufre. Pero esta oxidación es lenta, y el DMS tiene tiempo para difundirse a la estratosfera. Una vez allí, es donde se oxida, y los ácidos de azufre actúan como núcleos de condensación de nubes. Estas nubes, hacen efecto pantalla para la luz solar, y la reflejan, con lo que la temperatura de la Tierra desciende (esto es lo que se llama albedo). Ello supone mayor proliferación de fitoplancton, y en consecuencia, mayor productividad de DMS, y por ello, menores temperaturas. Es decir, el proceso se realimenta a si mismo. Pero esto no continúa eternamente: llega un momento, en que las temperaturas del agua se sitúan por debajo del óptimo del fitoplancton, con lo que se detiene su proliferación, se reducen los aportes de DMS (reduciéndose con ello el albedo debido a nubes estratosféricas) y habrá una tendencia en este aspecto a que las temperaturas vuelvan a aumentar. Por otra parte, las bajas temperaturas suponen mayor cantidad de tierra descubierta, lo que permite que se instalen ecosistemas vegetales, que reducen el albedo y contrarrestan en cierto modo el efecto debido al fito plancton.

Este último ejemplo ilustra sobre cuán complejas son las relaciones entre los organismos y su medio físico, y como dentro de la biosfera-geosfera se pueden individualizar pequeños sistemas que actúan como auténticos termostatos, capaces de mantener los valores de los parámetros físicos (sea temperatura, o composición del aire, o salinidad del mar) en un punto óptimo adecuado para todos los organismos. Y esto sin necesidad de ninguna conjura o confábulo o conciencia por parte de Gaia.

A modo de conclusión, se podría decir que la idea original de Lovelock era atrevida, pero a la vista de numerosas observaciones, cada vez se puede ver que en cierto modo, su idea de que los organismos intervienen activamente en la dinámica externa de la Tierra era cierta. Quizás se confundió en la excesiva importancia que le concedió, pues sabemos que la biosfera es afectada por perturbaciones externas, sobre las que nada o poco puede hacer su capacidad de autorregulación. Como ejemplo, la caída de un meteorito. Pero también es cierto que los seres vivos no se han limitado ha desempeñar el papel de personaje secundario, meramente pasivo, que clásicamente se les ha supuesto en el teatro del clima. Hoy día sabemos que los organismos tienen cierta capacidad de control sobre el medio en el que se asientan, y que en ocasiones este control puede tener repercusiones a escala planetaria.

Ciencia casera, deshielo y playas inundadas

noreply@blogger.com ("El Verdugo") — Mon, 21 Feb 2005 20:11:00 +0000

Hace días, con motivo de la entrada en vigor del protocolo de Kioto, pudimos ver en las noticias como apuntaban que dentro de unos años, la subida del nivel del mar como consecuencia del llamado “calentamiento global” iba a afectar a las costas españolas (las costas españolas están afectadas por otros problemas, no solo debidos al calentamiento global, pero desde el punto de vista mediático parece no importar demasiado).
Eso me hizó recordar un viejo experimento de física casera.

El deshielo de los “casquetes glaciares” del vaso

El experimento de sencillo es entretenido y muy didáctico. Sirve para ilustrar muchas cosas sobre la naturaleza del agua y además, es realizable por cualquier persona (independientemente de su raza, sexo y religión; ya que están de moda los temas sobre constituciones y derechos, jeje, aprovecho para decirlo).
Cojamos un frasco, si puede ser graduado mejor (si no, no pasa nada) y llenémoslo con una cierta cantidad de agua. Si el frasco está graduado, fijémonos en la altura de la columna de agua y anotémoslo en un papel. Si no, hagamos una marca en el frasco.
Una vez hecho esto, cojamos una cierta cantidad del agua del frasco (no toda) y congelémosla. El resto del agua la conservaremos en el mismo frasco.
Al igual que en los programas de cocina, nos saltaremos el paso de describir la espera a que el agua se congele, pues en ese paso hay mucha libertad: cada uno puede entretenerse como quiera esperando a que el agua se enfrie.
Una vez el agua esté congelada, cojamos los cubitos y echémoslos en el frasco, y anotemos hasta donde llegue el nivel del agua.
Con este experimento, podremos ver que el nivel del agua en el vaso cuando solo tenemos agua nunca supera al nivel del agua del sistema doble agua-hielo (para la misma masa, claro está).
¿Y por qué pasa esto? Por lo que sabemos desde niños: el agua líquida es más densa que su fase sólida, el hielo. Ello implica que para la misma masa de agua, el hielo ocupará más que el agua líquida. Esto está relacionado con la estructura cristalina del hielo (sería más exacto decir hielo I, que es la estructura cristalina del hielo en la naturaleza, pero se conocen más formas en las que el hielo puede cristalizar) que es de tal manera que los espaciados entre moléculas de agua son mayores que cuando está líquido.

Una vez hecho el experimento, podemos calentar el hielo, y veremos lo facil (en términos de tiempo y energía) que es derretir el hielo y lo que nos lleva y cuesta enfriar el agua y congelarlo, pero eso ya es otro cantar que no nos importa ahora.

Del vaso a la Tierra. El deshielo del Ártico

El círculo polar Ártico, ese círculo geográfico limitado por Siberia, Groenlandia y Canadá, es un inmenso bloque de hielo flotando sobre el agua. Como lo definió hace días en “Al filo de lo imposible” el geógrafo físico Eduardo Martínez de Pisón, es un “Mediterráneo de hielo”. Una magnífica forma de describirlo pues, a diferencia de la Antártida (donde tenemos una masa continental recubierta por hielo) representa un auténtico mar, que en lugar de ser de agua, es de hielo. Un gran cubito flotando en un gran vaso.
Ahora podemos darnos cuenta de las implicaciones que tiene el, tan solo aparentemente, inocente experimento de física casera que contemplamos más arriba. El deshielo del Ártico, en principio, no tiene implicaciones sobre el aumento del nivel del mar; en todo caso, implicaría un descenso, pues el agua pasaría a ocupar menos volúmen.
Lo que realmente tiene importancia, desde la perspectiva del aumento del nivel del mar, es el deshielo de los grandes glaciares continentales de la Antártida, y de los glaciares, hoy en recesión, asociados a los grandes sistemas montañosos (Andes, Alpes, Himalaya,…). Esos son lo que tienen implicaciones sobre el nivel del mar, pues no hay que olvidar que representan el 1,5 % del agua de la Tierra (parece poco, pero si excluimos el agua del mar, que es el 97%, nos empezamos a percatar de lo que realmente representan en términos de cantidad, pues el agua de los ríos es el 0,0001 y el vapor de agua atmosférico, el 0,001).
Otra cosa a comentar, es el hecho siguiente: los cuerpos al calentarse se dilatan. Y el agua no es una excepción. Aunque esta expansión térmica en el caso del agua no es muy patente, dada la enorme cantidad de agua de los océanos, una subida de la temperatura de unos pocos grados centígrados implica una subida del nivel del agua de mar de bastantes centímetros.

Por último me gustaría destacar otra cosa: el que el deshielo Ártico sea irrelevante, no quiere decir que me ponga de acuerdo con su derretimiento. El que no tenga implicaciones en el nivel del mar, no quiere decir que tenga otros males: el deshielo del Ártico supone una entrada ingente de agua dulce al mar, lo que supone modificaciones importantes en sus parámetros físicos, como salinidad, temperatura, punto de congelación,… lo que tiene importantes repercusiones ecológicas, meteorológicas, e incluso es posible, en las corrientes oceánicas.
A este respecto, un geólogo paleoclimatólogo de la Universidad de Columbia señaló que, aunque parezca paradójico, un deshielo importante del Ártico causado por un incremento de las temperaturas fue el causante de un episodio de glaciación muy intenso y repentino, conocido como “Joven Dryas” hace 12.000 años.Pero como decía el narrador al final de Conan: “Eso ya es otra historia”.

Obviedades obvias

noreply@blogger.com ("El Verdugo") — Wed, 16 Feb 2005 15:05:00 +0000

Me imagino que todos hemos visto las imágenes por televisión del incendio del rascacielo de Madrid, el hotel “Windsor”.
Afortunadamente, no hubo víctimas humanas. Por este motivo, me atrevo a abrir un tema en tono de chiste sobre este desatre, económico (menos mal que solo eso).
Y es que al ver las noticias por televisión sobre este incidente no pude evitar reirme en más de una ocasión ante las obviedades que se decían.
Por poner un primer ejemplo. En una de las noticias que se dio se comentaba que los expertos decían que era mejor que el “edificio cayera sobre si mismo”. Creo que no hace falta ser experto: no va a ser mejor que se desplome sobre los edificios de alrededor, soltando cantidades de escombros y destrozando construcciones cercanes.
Pero más extraño fue lo que se pudo ver en una entrevista que hizo una periodista a un catedrático de estructuras, al que le preguntó algo asi como (no son palabras del todo textuales): “¿Cómo es posible que un edificio de oficinas arda, si en un edificio de oficinas no hay productos inflamables que puedan arder?” A lo que el catedrático replico diciéndole que en las oficinas hay mucho papel y que eso arde pero bien. Mereció la pena ver la cara de la periodista al darse cuenta del gambazo que había cometido con la pregunta.
También, en uno de estos programas de tertulias (si, estos donde se reune un grupo de gente que creyendose humanistas renancentistas, piensan que tienen derecho a opinar gratuitamente sobre todo), uno de los contertulios dijo: “Es evidente que los sistemas de prevención de incendios no han funcionado correctamente…” Si, no lo discuto. Es evidente. Sobre todo a la vista de las multiples imágenes que llevaban emitiendo todo el finde semana, donde se podía ver el edificio ardiendo, y el edificio sin fachada… Fijense, que si no lo llega a decir, siempre hubiese pensado que había funcionado.
En otra noticia, un corresponsal decía: “Parece ser que el edificio tendrán que demolerlo de arriba abajo”. Me parece que es obvio: no irán a demolerlo desde abajo para que se les caiga encima.
Para el final ya dejo la mayor de todas las obviedades que pude oir en relación a este tema. Para terminar, voy a reproducir una salida de la boca del alcalde de Madrid. En una rueda de prensa le oi afirmar: “La demolición es irreversible”. Creo que por definición de demolición en nuestro universo, todas las demoliciones son irreversibles. Desconozco si el señor Gallardón conoce otros universos donde impere la segunda antiley de la termodinámica, y la entropía disminuya en lugar de aumentar. O quizás pensó que como el incendio parecía un infierno, el demonio de Maxwell igual andaría haciendo de las suyas. Pero yo pienso que lo que debería haber dicho es “La demolición es inevitable”, más que irreversible.
Y bien si dije que dejaba para el final esta, es OBVIO que quería decir que con ella se acababa el post.

La caída de graves, el "Apollo 15" y la velocidad de los ríos

noreply@blogger.com ("El Verdugo") — Fri, 11 Feb 2005 20:56:00 +0000

Antes del siglo XVI, antes de que la ciencia moderna naciera de la mano de genios irrepetibles como Galileo o Newton (por decir unos nombres), la ciencia (y la fisica en particular) era una actividad en gran parte reflexiva. La física era una física alejada de la experimentación (ello no quiere decir que anteriormente al siglo XV no hubiera habido grandes observadores o experimentadores; un ejemplo, Arquímedes). Durante la edad Media, el pensamiento imperante era el Aristotélico; era la última palabra del conocimiento.
La física aristotélica (fue Aristóteles quien acuñó el nombre de física) tenía algunas ideas bastante curiosas en relación al movimiento de los astros, y al movimiento de los cuerpos.
Una idea particular era la caída libre de los cuerpos (la caída vertical de un cuerpo desde una altura). Para la física aristotélica, esta caída era más rápida cuanta más masa tuviese un cuerpo. Esta idea era errónea. Pero se asumió, en parte (dejando de lado el peso que tenía aristóteles) por la ausencia de experimentación.
Sin embargo, para fortuna de la humanidad, en el siglo XVI vino el genial Galileo para auxiliarnos, e introdujo de lleno la experimentación en la ciencia.
En realidad, hoy sabemos, gracias a Galileo, que si dejamos caer dos objetos de distinta masa desde la misma altura en un espacio que no hay aire (para evitar el rozamiento con el aire) los dos llegan a la vez al suelo. La caída libre de un cuerpo no depende de su masa.
Se cuenta que para demostrar este hecho, Galileo dejó caer distintos objetos desde la torre inclinada de Pisa. Pero como caían muy rápido, se las ingenió para ralentizar la caída modificando radicalmente el diseño del experimento, y es entonces cuando realizó sus famosas experiencias del plano inclinado.

La física casera del programa “Apollo”

Durante la misión del Apollo 15, el comandante de la misión, Dave R. Scott, aprovechó el casi absoluto vacío de la “atmósfera” lunar para emular a Galileo. Para ello dejó caer desde la misma altura un martillo y una pluma: efectivamente, los dos llegaron a la vez (ésto demustra dos cosas: que Galileo tenía razón, y que los conspiaranoicos se equivocan cuando dicen que el hombre no pisó la luna). Ante las cámaras de la misión, se pudo comprobar una vez más que Galileo tenía razón. Eppur si muove.
Conceptos básicos sobre la energía

¿Qué es la energía? Desde un punto de vista mecánico, la energía se puede definir como una magnitud que cuantifica la capacidad de un cuerpo de desarrollar una fuerza, o de desarrollar un movimiento.
Teniendo esta definición presente, será fácil entender que un cuerpo en movimiento, por el simple hecho de estar moviéndose, va a tener una energía asociada a su estado de movimiento. Efectivamente: ésto es lo que se llama energía cinética. Y esta energía está vinculada a la velocidad del cuerpo.
Sin embargo, ello no quiere decir que un cuerpo en reposo no tenga energía. Si recordamos la definición, dice la “capacidad de un cuerpo de desarrollar un movimiento”. El que un cuerpo esté en reposo, ello no quiere decir que no sea capaz de moverse o de mover a otro cuerpo. ¡Hasta los más fuertes necesitan descansar!
Así, los cuerpos van a tener, a parte de la energía cinética, una energía vinculada a su capacidad de dejar de descansar. A esto es a lo que se llama energía potencial (paradójico, el que estos términos de la física moderna tengan su razón de ser en la diferencia que hacía Aristóteles entre potencia y acto).
Ejemplo de energía potencial: supongamos el martillo que dejó caer el astronauta. En el momento que el martillo está en la mano del astronauta, sin moverse, el martillo tiene una energía potencial, que depende de la distancia que le separa del suelo. En el momento que lo suelta, y cae, llega al suelo con una velocidad: en ese momento solo tiene energía cinética. Toda la energía potencial se convierte en cinética. El cuerpo ha desarrollado un movimiento, y la energía potencia en cierto modo, nos estaba midiendo cuanto movimiento iba a poder efectuar.
Esto nos sirve para introducir otro concepto básico en energía: el principio de conservación de la energía. La energía no se puede ni crear ni destruír. Solo se puede convertir en otras formas de energía. Si seguimos con el ejemplo del martillo: inicialmente el martillo tenía una energía potencial; al llegar al suelo, toda esa energía potencial la había convertido en cinética. Y tras el impacto, toda esta energía cinética se convirtió en calor, la forma más degradada de energía.
Con esto ya podemos pasar al último hilo de este artículo.

¿Dónde es más rápido un río?

Un río representa un sistema natural que se puede considerar dividido en 3 partes:
- El curso alto, su nacimiento. Ahí es donde el río alcanza sus máximas pendientes, donde se nos forman cascadas y rápidos, donde hay turbulencias, donde hay mayor incidencia de la erosión…
- El curso medio: donde hay un equilibrio entre erosión y sedimentación. La pendiente es un menor que en el caso anterior, y ya no hay fenómenos tan violentos como cascadas.
- El curso bajo, la desembocadura. Aquí el río está prácticamente horizontal, y va a haber un predominio de procesos de sedimentación.

Ahora le propongo un acertijo a un eventual lector, en el que no pretendo que gasten mucho tiempo. A la vista de todo lo anterior, de esas 3 partes, ¿dónde irá más rápido el río?

En principio, la observación y la intuición parece indicar que donde el río va más rápido es en el curso alto: ahí hay mayor pendiente; vemos rápidos, hay cascadas,…Y en la desembocadura ha de ir más despacio: el río va horizontal, y además, ahí podemos ver que deposita material.
Sin embargo, todo lo contrario: las mayores velocidades del río se alcanzan en el curso bajo, y en el curso alto las más bajas.
Supongamos una molecula de agua en el nacimiento del río: ahí tendrá una cierta velocidad (y con ello una energía cinética), pero también tendrá una energía potencial asociada a su altura en relación al nivel del mar (que recordemos, nos mide la capacidad que tiene la molécula de caer y moverse hasta el suelo). Cuando esa molécula llega al curso bajo toda la energía potencial que tenía en el curso alto se habrá convertido en cinética; en consecuencia, por definición de energía cinética, el río habrá aumentado de velocidad.

Realmente al hecho de que la velocidad sea mayor en el curso bajo no contribuye solo el tema de la energía (de hecho, realmente no influye, pues el lecho fluvial varía de una zona del río a otra, varía la sección del canal, varía el caudal,…): en el curso alto el agua sigue trayectorias turbulentas, erráticas, y aunque la velocidad de un hilo de agua pueda ser muy alta, los distintos hilos de agua siguen trayectorias distintas, algunas veces, incluso algunos hilos van contracorriente, aguas arriba. En el curso bajo, por el contrario, el flujo es laminar: todos los hilos de agua siguen la misma dirección. En consecuencia, la velocidad media del flujo en el curso bajo será mayor que en el curso alto.
En fín, no todas las ideas en Ciencias de la Tierra son intuitivas.

Empezando de cero: la araña toca... paredes

noreply@blogger.com ("El Verdugo") — Sat, 05 Feb 2005 00:11:00 +0000

Buenas a todos. Han pasado ya muchos días desde mi último post. En concreto cerca de un mes, pero es que he andado ajetreado. Si este blog tenía algún visitante asiduo, creo que lo he perdido. Así que esto es como una vuelta a empezar.
El otro día tuve una larga conversación con un buen amigo mio, al que le encanta la ciencia y la ingenieria, y sobre todo, comerse la cabeza, y me planteo un acertijo que realmente me ha llamado la atención. Por eso, les emplazco a que compartan conmigo esta curiosidad.

La cosa es como sigue. Imagínense una arañita (por si acaso hay algún biólogo exigente, le daré una especie para contentarle: Tegenaria domestica, o lo que es lo mismo, la araña doméstica, por poner un ejemplo). La arañita en cuestión esta en una habitación que tiene la forma de un cubo perfecto. Y se encuentra en el centro mismo de la pared (si hay algún enamorado de la decoración, para que no sea menos que el biólogo, le contentaré: la habitación esta sin amueblar, y está empapelada de color blanco; el suelo, un azulejado también blanco). Ahora la arañita quiere ir al centro justo de la pared opuesta, y quiere hacerlo por el camino más corto. Por algún motivo extraño, la arañita no quiere ni saltar, ni hacer cosas raras. ¿Qué camino ha de seguir? Pues bien, ha de bajar en linea recta, seguir caminando en linea recta por el suelo, y subir por la pared opuesta hasta el centro. Dicho de manera más fina: la arañita se desplazará en todo momento en un plano perpendicular a la recta vertical que pasa por su posición. ¡!Ala, tostón de frase que me ha quedado!!
Hasta aquí facil. Ahora la segunda parte. Ahora la arañita, en lugar de estar en la posición anterior, esta una distancia “d” por encima del centro. Y en lugar de querer ir al centro de la pared opuesta, quiere ir a un punto de la otra pared que está una distancia “d” por debajo del centro de la pared de enfrente. ¿Qué trayecto ha de seguir? Lo más lógico (por lo menos, lo que yo contesté, pero no se si mi sistema de procesamiento de la información –lease cerebro, es que hoy estoy un poco petulante- funciona con mucha lógica) es un camino análogo al anteriot. Pues no, la respuesta que me dio mi amigo (desde aqui te mando un saludo) es la siguiente: la arañita sube en linea recta, camina por el techo, baja al suelo, camina por el suelo y llega a la pared. O algo así. Porque inmediatamente mi amigo me ametrello con la pregunta más desconcertante de la cuestión: ¿cómo se puede deducir matemáticamente el camino más corto?
Como responder a la pregunta se escapa de mis posibilidades, propongo el reto a cualquier eventual lector de este post a, que si el tiempo le sobra y le gusta eso de las matemáticas, trate de resolverlo.

Cuando le plantee el acertijo a mi hermana pequeña (el acertijo en si, no la parte de la demostración matemática, obviamente), me dio la respuesta más inteligente que se puede hacer: no hay ninguna araña que piense. Cuanto tiempo de escribir me hubiese ahorrado de haber pensado como ella.
Un saludo.

¿Es la ciencia neutra?

noreply@blogger.com ("El Verdugo") — Fri, 07 Jan 2005 21:34:00 +0000

Hoy he leído en Divulcat un artículo sobre la neutralidad de la ciencia, y me he atrevido a exponer mis opiniones sobre el tema, pese a que he de reconocer mi ignorancia en cuestiones filosóficas muy profundas.

Muchas veces oigo o leo declaraciones de científicos de alto nivel, en los que se percibe una enorme confianza en la ciencia como una forma de conocimiento enteramente objetiva e independiente del contexto social en que se desarrolla.

Sin embargo, en mi opinión humilde esto no es ciertamente así.

En comparación con las otras grandes formas de conocimiento, como son la religión, la filosofía o el pensamiento mítico, es posible que la ciencia sí se trate del conocimiento más objetivo que el ser humano haya desarrollado. Pero dista de estar exento de influencia social.
Una de las grandes ventajas de la ciencia, es que se pone sus propios límites. La ciencia solo trabaja con aserciones que puedan ser falsables, con lo que con esta autolimitación, consigue desarrollar un conocimiento bastante más objetivo que las religiones o sistemas filosóficos. A parte de esto, la ciencia dispone de finas herramientas y poderosas armas para corregir sus propios errores y progresar (lo que con mucha retórica, Sagan llamaba equipo de detección de camelos).
En este sentido, sí es la forma de acercamiento a la realidad más objetiva que se ha desarrollado.

Pero esta manera de entender la ciencia, solo toma en consideración la ciencia como una entidad abstracta. No se puede negar que la ciencia, de un modo conceptual, sí es objetiva.
Pero esto solo es media verdad. La ciencia de un modo abstracto es objetiva; pero no se debe olvidar, que quien emplea la ciencia, los científicos, son humanos y como tales humanos, solo serán capaces de ser medianamente objetivos. Muy poca gente negaría que la ciencia influye en la sociedad. La relación contraria, que la sociedad influye en la ciencia, es más polémica.
Sobra decir que el desarrollo tecnológico, es decir, la ciencia aplicada a la sociedad, está muy influído por ésta. Las aplicaciones de la ciencia vienen decididas por la sociedad (aplicaciones que, desgraciadamente, no siempre son precisamente para beneficio de todos). Son las necesiades sociales (ya sean meédicas, militares, políticas,…) las que impulsan el desarrollo tecnológico. Piénsese si no en el Proyecto Manhattan (del que Oppehneimer dijo que representaba el momento en que la ciencia conoció el pecado).
Sin embargo, cuando nos salimos de la ciencia aplicada y entramos en el ámbito de la ciencia básica, la cosa quizás no sea tan clara.
En la investigación en ciencia básica hay muchos intereses en juego, y son estos los que “ordenan” muchas veces la dirección de los proyectos de investigación. La investigación científica depende de unos presupuestos, y así habrá determinadas líneas de estudio que gozarán de más apoyo económico, mientras que otras tendrán mayor dificultad para prosperar. Por otra parte, cuando hay un paradigma científico bien establecido, aquellos trabajos que se salgan de la convencionalidad que marca éste paradigma, no gozarán de un buen apoyo por parte del resto de la comunidad científica, ni una gran repercusión. Su destino más probable es el olvido y la indiferencia. Las revoluciones científicas (al estilo de Kuhn) llevan tiempo y son muy lentas. Recordemos, por ejemplo, que llevó cerca de 40 años que las ideas movilistas de la tectónica de placas se instalaran definitivamente en geología y geofísica.
Estos dos hechos revelan que la ciencia no está exenta de influencias externas. Hay muchas cuestiones que influyen en la “Big Science” como para obviarlas. No obstante, y eso es lo que la diferencia de cualquier otra forma de conocimiento, la ciencia goza de la poderosa capacidad de reciclarse a sí misma, y de corregirse engullendo sus errores.

El paleontólogo Stephen Jay Gould escribió una deliciosa obra, La falsa medida del hombre, en la que se escondía una voraz crítica de los test de inteligencia. Por esa obra circulaban los nombres de grandes investigadores de la mente, como Paul Broca, Cesare Lombroso o Ciryl Burt, y se mostraba como sus trabajos estaban en relación directa con el contexto social en que se desarrollaban. Según Gould, toda la investigación en psicologia de la inteligencia del siglo XIX a mediados del XX estuvo poderosamente influída por las ideas sociales.
Unas conclusiones parecidas se exponían en la obra de tinte similar, No está en los genes, escrita, entre otros, por Richard Lewontin, en que se rebaten las teorías del determinismo biológico y las teorías sobre las bases genéticas de las diferencias entre grupos humanos y de las conductas humanas.
La historia de la biología proporciona muchísimos ejemplos de cómo es influenciada por las ideas sociales.
Un sistema de clasificación de los seres vivos, como el que propuso Linneo en el siglo XVIII (en cierto modo aún vigente; es el sistema de clasificación jerárquico basado en reinos, familias, especies,…), solo hubiese sido posible en una sociedad en la que se atribuía la diversidad de la vida a la acción del Divino Hacedor, y en la que se creía que las especies animales eran entes inmutables y estáticos.
Las ideas catastrofistas de Cuvier, que fueron un obstáculo a la difusión del transformismo de Lamarck, estaban, en cierto modo, influenciadas por el clima religioso de la época. No podemos olvidar, las oposiciones que encontró, por parte del mundo religioso, la teóría de la evolución por selección natural de Darwin en sus primeros años.
Incluso, pensadores evolucionistas posteriores, como el jesuíta Teilhard de Chardin, desarrollaron su visión finalista de la evolución, influenciados por sus firmes convicciones religiosas. Ejemplo similar, sería por ejemplo, el modelo de evolución por ortogénesis (la idea de que los organismos evolucinan por una fuerza externa cuasidivina que dirige sus cambios) que se planteaba a principios del siglo XX.

Otro buen ejemplo de la sociedad influyendo en la biología es la cuestión de la generación espontánea: el hecho de que esta idea se remontase a Aristóteles, y que fuese defendida por los grandes pensadores de la Iglesia, como Santo Tomás o San Agustín, constituyeron suficiente argumento de autoridad para que durante mucho tiempo se asumiera como cierta.
La biología también dispone de un par de buenos ejemplos de empleo de las ideas científicas como legitimadoras de ideas sociales: el darwinismo social, que supuso el uso de la idea de selección natural y de competencia como justificadora del capitalismo; o el resurgir y vigencia del lamarquismo y su herencia de los caracteres adquiridos durante toda la primera mitad del siglo XX, en la antigua Unión Soviética de la mano de Tromfin Lysenko.

Pero no solo la biología o la psicología, o el pensamiento evolucionista se han visto sometido a influencias sociales. A mi modo de ver, otras ramas de la ciencia, a priori más resguardadas de modas y más objetivas, como la Física o la Química, se ven sometidas a influencias.
Y no hace falta remontarse al archirepetido ejemplo de la teoría heliocéntrica de Galileo para justificar esa afirmación.
Toda la teoría del calor y la termodinámica se desarrolló a partir de finales del siglo XVIII, en mi opinión, influído ello por la presión que supuso la Revolución Industrial.

El gran químico físico, recientemente fallecido, Ilya Prigogine, premio Nobel de Química en 1977, escribía en uno de sus libros como los distintos conceptos científicos de tiempo están influídos por las ideas filosóficas del físico que se trate.

En Química, por su parte, durante la segunda mitad del siglo XVIII, la comunidad científica se encontraba dividida entre mecanicistas, que trataban de explicar los fenómenos biológicos como se explicaban los compuestos inorgánicos; y los vitalistas, que planteaban que las sustancias orgánicas no podían sintetizarse en el laboratorio, y que solo podían construírse por acción de una “fuerza vital” que diferenciaba lo vivo de lo inerte. Importantes químicos orgánicos como Berzelius defendían las tesis vitalistas. Hubo que esperar a que en 1828 Wöhler sintetizara la úrea, y a que, posteriormente, otros químicos hicieran lo propio con otros compuestos, como Kolbe con el acético, Berthelot con el metano,…, para que la idea de la fuerza vital fuese finalmente desterrada. No hace falta decir que esta idea del vitalismo y la fuerza vital tiene unas ciertas reminiscencias religiosas, y que tras ella se esconde la idea de que hay una mano directora de la creación (llamada fuerza vital) que comvierte lo muerto en vivo.

La idea de creación del universo a partir de la nada, como supone la teoría del Big Bang, solo podría haber surgido, a mi entender, en occidente, con nuestra visión cristiana del mundo. Es significativo, que uno de los padres del Big Ban, el astrofísico y matemático francés George Henri Lemaître, fuese sacerdote. Como también lo es el hecho de que, grandes filósofos y pensadores ateos y materialistas como Kant, Engels o Marx, fuesen partidarios de la idea de un universo infinito que había existido desde siempre.

Recuerdo ahora, también, haber leído en cierta ocasión que la Sociedad Japonesa de Física había decidido expulsar de sus reuniones a los físicos que trabajaran para militares en reacción de protesta ante la manipulación de la ciencia.

A mi juicio, todo esto son ejemplos que muestran que la ciencia no es, ni mucho menos, ajena al contexto social en que viven los científicos (advierto, también, que la idea ni es nueva, ni es mia, jeje).
Quizás la ciencia, como idea abstracta, como herramienta sí sea objetivo. Pero sus productos, los distintos paradigmas científicos, están lejos de alcanzar la neutralidad y de estar libres de la influencia social, o por lo menos de la influencia de ciertas “verdades” asumidas. Como muy bien supo darse cuenta Heisenberg con su principio de incertidumbre, la explicación depende de quien la explica.

Sobre tsunamis y la conservación de la energía

noreply@blogger.com ("El Verdugo") — Mon, 27 Dec 2004 19:20:00 +0000

Estos días hemos recibido la desgraciada noticia de que un maremoto ha dejado cerca de 20000 muertos en el sudeste asiático. Una vez más, la naturaleza vuelve a azotar para recordarnos que está ahí y que nuestro planeta, es un planeta dinámico.
Una vez más se vuelve a ver el drama humano de la catástrofe.
Desde aquí voy a tratar de dar unas breves pinceladas sobre este fenómeno natural, el de los tsunamis.

LA VELOCIDAD DE LAS OLAS

Aunque el tratamiento de las olas en una determinada zona costera es complicado y supone el empleo de la estadística, es posible una cierta formalización matemática sencilla del fenómeno del oleaje.
Las olas pueden ser tratadas como una onda; como todas las ondas, pueden caracterizarse por una serie de parámetros: longitud de onda, que es la distancia entre dos crestas de la ola; amplitud, que es la altura de la ola; y velocidad de la ola.
Existen ciertas expresiones matemáticas que nos permiten hacer una estimación de la velocidad de una ola si conocemos su amplitud y su longitud de onda.
Se puede demostrar que en lo referente a la velocidad de una ola hay 2 casos:

- En el caso de olas en que se cumpla que la longitud de onda es mucho menor que la profundidad de la columna de agua (lo que se llaman olas cortas), como sucede cuando una ola se desplaza en aguas profundas, la velocidad viene dada por la expresión:

V = [ (g x l )/ 2pi ]exp 1/2, donde g es el valor de la aceleración de la gravedad, l la longitud de onda y pi el número pi.

Lo que interesa de esta expresión es que cuando la ola se desplaza por aguas profundas, su velocidad únicamente depende de su longitud de onda.
- Cuando se trate de olas en las que su longitud de onda es mucho mayor que la profundidad del agua (las llamada olas largas), como las olas que se propagan en aguas someras, próximas a la costa, se cumplirá que:

V = (g x h) exp ½ , donde “h” es la altura de la ola.

Al igual que en el caso anterior, interesa destacar que cuando una ola se desplaza cerca de la costa, su velocidad únicamente depende de la profundidad, de tal forma que cuanto menor sea la profundidad, menor será su velocidad.
NOTA: Para las olas “intermedias”, en que su longitud de onda es del mismo orden de magnitud que la profundidad, la expresión de su velocidad es más complicada y depende tanto de la profundidad como de la longitud de onda.

Esto y otra idea más, nos permiten entender un fenómeno que todos hemos visto: el rompiente.
Esa otra idea es el omnipresente en ciencia, principio de conservación de la energía: que dice que en todo proceso en que no actúen fuerzas externas, la energía se conserva; no se pierde ni se crea, se transforma..

Pues bien, una ola va a tener una determinada energía; esta energía va a ser de dos tipos: la denominada “energía cinética”, asociada y dependiente de su velocidad; y otra llamada “energía potencial”, que depende de la altura de la ola.

Las olas se originan, normalmente, debido al esfuerzo que el viento ejerce sobre la superficie del agua. Se forman normalmente a cierta distancia de la playa.
En ese momento, la ola tendrá una determinada energía cinética, vinculada a su velocidad; a medida que la ola se vaya acercando a la linea de costa, irá sienco cada vez menor la profundidad de la columna de agua que tenga debajo, hasta que llega un momento en que la longitud de onda será mayor que la profundidad. En ese momento, si recordamos lo que dijimos anteriormente, se cumplirá que su velocidad se irá haciendo menor al ir disminuyendo la profundidad. Esto se traducirá en que a medida que la ola se acerca a la playa, irá teniendo menor energía cinética.
Pero hemos dicho que si no actúan fuerzas externas (y en el caso simplificado de oleaje que manejamos se puede asumir, aunque haya cierto rozamiento debido a la fricción del agua superficial con el aire y el fondo), la energía se ha de conservar.
Si disminuye la energía cinética, la única posibilidad para que la energía se conserve, es que esta energía cinética que se está “perdiendo” se convierta en energía potencial. Y hemos dicho que la energía potencial depende de la altura. Por tanto, si está aumentando la energía potencial, eso quiere decir que está aumentando la altura de la ola.
Es decir, cuando una ola está cerca de la línea de playa, a medida que vaya avanzando, como consecuencia del principio de conservación de la energía, irá aumentando su altura. Esto hará que la ola se haga inestable y llegue un momento en que su altura sea mayor que la profundidad: en ese momento la ola “chocará” con el fondo, y romperá.

¿QUÉ PASA CON UN TSUNAMI?

Un tsunami o maremoto, es una ola o tren de olas, que se producen en una masa de agua cuando es desplazada violentamente por una fuerza de gran magnitud, como pueda ser un terremoto submarino, un colpaso volcánico, un derrumbe o ( se espcula con ello) la caída de un meteorito.
No ha de confundirse tsunami con las fuertes marejadas o el el llamado mar confuso, generado por tempestades, fuertes vientos o huracanes, pues aquellos se generan superficialmente por movimientos horizontales del agua provocados por el viento, rara vez se propagan más allá de 100 metros de la línea de costa y su energía decrece desde la zona donde se generan. Los tsunamis, por el contrario, se originan mar adentro por movimientos verticales, y conservan su energía desde el principio hasta el final

Como hemos visto, los tsunamis se originan por cualquier causa que haga que la masa de agua oceánica se desplace bruscamente en sentido vertical, lo que produce que el agua sea alejada de su equilibrio normal. En ese momento, el agua tratará de recuperar su posición de equilibrio y se originará la ola o tren de olas de características peculiares que llamamos tsunami.
Hoy he oído decir por televisión que este proceso es análogo a un latigazo, y realmente es un ejemplo muy bueno, pues el movimiento que hace la superficie del agua es muy similar al de un látigo.
Los tsunamis van a ser olas con una longitud de onda de magnitud igual al radio del océano donde se generan; por eso, esta lonitud de onda nunca va a ser menor de 100-200 km. Su altura, en el punto en mar abierto en que se generan, es solo de medio metro a un metro, aproximadamente.
Si tenemos en cuenta que la profundidad del océano tiene como media unos 5 km, esto implica que la longitud de onda de la ola es mucho mayor que la profundidad de la columna de agua.
Si recordamos lo que vimos en el apartado anterior, ésta es la característica de las olas que se llaman olas largas. Y en estas olas, la velocidad es proporcional a la profundidad.Por este motivo, aguas adentro, los tsunamis tienen velocidades enormes, del orden de 700-800 km/h. Estas altas velocidades, junto con su pequeña altura mar adentro, son las responsables de que los barcos que se encuentran navegando a altas distancias de la costa no se percaten de la ola. Estas dos características determinan que estas olas apenas afecten mar abierto.
El problema se plantea cuando los tsunamis se acercan a la costa. En este caso sucede algo similar al fenómeno de rompiente que describimos más arriba.
Al acercarse a la plataforma y al medio litoral, la profundidad va siendo menor. En consecuencia, la velocidad se reduce (recordemos que en los tsunamis la velocidad depende de la profundidad), lo que determina que la energía cinética se reduzca. Como el principio de conservación de la energía “impone” que la energía se conserve, la energía cinética que se está perdiendo se estará convirtiendo en energía potencial. La energía potencial depende de la altura, lo que implica que al aumentar la energía potencial aumenta la altura de la ola.
Este aumento de la altura de la ola cerca de la costa -unido al hecho de que al ser la velocidad menor,hace que las olas que se van acercando a costa se vayan apilando- determina que una gran masa de agua se precipite tierra adentro, llegando en ocasiones a afectar a varios kilómetros de distancia (aprovechando en ocasiones ríos y estuarios para penetrar).
A esto hay que añadir dos agravantes: en algunas costas, particularmente costas resguardadas, se dan fenómenos de resonancia (el movimiento libre propio del agua se combina con el del tsunami) lo que amplifica la ola y sus efectos destructivos; y el tsunami arrastra debido a sus efectos erosivos, rocas, fragmentos, restos de construcciones derruidas,… que aumentan sus efectos negativos.

Para los tsunamis, en 1949 Inamura, propuso una escala de destructividad, análoga a la escala de Richter de terremotos o la de Saffir de huracanes.

Es asombroso que con una idea, con un principio tan abstracto y arbitrario como el principio de conservación de la energía, la ciencia logre explicar un fenómeno tan real y complicado como los tsunamis.
Una bella demostración de la eficacia de la matematización de la ciencia. Sirva pues de buena replica para aquellos que dicen que la matematización de la ciencia la ha alejado de la realidad y de la explicación de fenómenos naturales.

Planeta Azul

noreply@blogger.com ("El Verdugo") — Thu, 23 Dec 2004 15:18:00 +0000

Foto tomada por Bill Anders astronauta del "Apollo 8"

He querido que la primera foto que colgase en mi blog(lo que me ha costado averiguar cómo hacerlo) fuera ésta. Por varios motivos. Porque me encantan todas las hazañas e historias que sucedieron durante la carrera espacial. Porque me emociona todo lo que representó el programa Apollo. Porque de todas las misiones que hubo, las que más me han gustado fueron el Apollo 8 y el Apollo 17. Porque soy un apasionado de las geociencias. Porque me encanta esta foto, y sobre todo, porque me encanta la Tierra.
Y además, porque estos días se cumple el aniversario de algo muy especial.
Estos días se cumplen 36 años de un suceso histórico. Se cumplen 36 años de la misión lunar Apollo 8, la legendaria misión que llevó a 3 hombres a circumvalar por vez primera nuestro único satélite natural.
Una fecha como hoy, hace 36 años, los 3 tripulantes del Apollo 8, Frank Borman, Bill Anders y Jim Lovell, se encontraban camino de la Luna. Un 21 de diciembre de 1968, se ponían en marcha los motores del cohete Saturno V, y con él, también arrancaba la misión Apollo 8. Se fraguó entonces uno de los momentos más grandiosos de todo el programa Apollo, de toda la carrera espacial y, por extensión, uno de los momentos más gloriosos de la historia de la humanidad.
El objetivo principal de la misión, era realizar la circunvalación a la Luna, lo que se consideraba como paso previo para poder hacer un alunizaje. Gran parte de los logros de todo el programa Apollo residieron, precisamente, en esta misión. Realmente, estos 3 astronautas fueron los autenticos pioneros.
Tras un viaje de 70 horas, el 24 de diciembre (bonita fecha para llegar) entraban en órbita lunar y daban 10 vueltas a la Luna. Con esta misión, la NASA pudo comprobar que efectivamente era posible ir a la Luna, pudieron comprobar la misión de reentrada con una nave procedente de la Luna, y se abrió definitivamente la puerta para que algún humano llegase a posarse sobre la superficie lunar.
En contra de lo que pudiera parecer, el aspecto que contemplaron de la Luna estos 3 astronautas no les maravilló. Les pareció tremendamente yermo y desolador, llegando a calificarlo con sus propias palabras como un paraje tremendamente desolado. Sin embargo, en su primera órbita lunar hubo algo que les conmovió. Cuando pasaron por el trayecto de orbita correspondiente a la cara oculta se sobresaltaron al comprobar que la luna desaparecia y adquiria el aspecto de un enorme “agujero negro”. Pero cuando comenzaron a entrar en la parte correspondiente a la cara visible se toparon con un espectáculo imponente y que, hasta el momento, muy pocos han podido contemplar: pudieron ver una “salida” de la Tierra. Al empezar a entrar en la cara visible, a causa de estar orbitando, pudieron ver como el globo terrestre comenzaba a despuntar en la lejanía; algo así como un amanecer terrestre. Y vieron como nuestro planeta destacaba por su intenso color azul. Es entonces cuando Frank Bormann califica a nuestro planeta como “el planeta azul”, una expresión que seguramente todos hemos oído. Tal fue la admiración y el sentimiento de belleza que despertó este panorama en los 3 astronautas, que, en contra de lo programado, Bill Anders cogió la cámara de la misión y le sacó una fotografía a nuestro planeta. En mi opinión, la fotografía más bonita y emotiva que se haya realizado jamás.
La hazaña de estos 3 hombres y de todo el equipo de cientificos e ingenieros que hicieron esto posible, está a la altura de la acometida por Magallanes y Elcano cuando circunnavegaron por primera vez el globo terrestre.
Cuando se habla de la llegada a la Luna, muchas veces se habla de el Apollo 11, y se olvida o pasa por alto sobre el resto de misiones. Sin embargo, hubo misiones antes y misiones después. Y todas han quedado unidas con la historia.
Para terminar, una frase que recuerdo haber oido decir a Bill Anders en una entrevista con motivo del aniversario de la llegada a la Luna. No son palabras textuales, pero decía algo así como que lo que sintió cuando entró en órbita lunar fue un “sentimiento de que habíamos viajado miles de kilómetros y llegado tan lejos, para que lo más importante que contempláramos fuera nuestro propio planeta, la Tierra”. Paradójico; tener que ir tan lejos para maravillarnos por lo que tenemos tan cerca. No se hubiese podido expresar mejor.

El sutil arte de detectar camelos

noreply@blogger.com ("El Verdugo") — Sat, 18 Dec 2004 20:26:00 +0000

George Cuvier (1769-1832) fue una de las mayores autoridades académicas de su época.
Proveniente de una familia aristocrática, se mostró atraído por la historia natural, y un trabajo suyo sobre anatomía de los moluscos, llamó la atención de otro de los grandes naturalistas del momento, Geoffroy de Saint-Hilaire. Por invitación de éste, Cuvier ingresó como profesor en el Museo de Historia Natural de Paris, y su talento y sagacidad, le hicieron prosperar rápidamente, hasta el punto de convertirse en una de las personalidades cientificas más reputadas e influyentes del siglo XIX. En su momento decir Cuvier era un argumento de autoridad suficiente para apoyar una idea.
Una de las mayores aportaciones de Cuvier a la historia de la ciencia fue su principio de correlación orgánica, según el cual las diferentes partes y órganos de los organismos se hayan relacionadas como un todo, de tal manera que la estructura de uno depende de la del resto. Es decir, la forma de un órgano está relacionada con la del organismo y el resto de partes (Le ruego al lector que retenga un tiempo en la mente ésta idea de la correlación orgánica, pues servirá para comprender mejor la anécdota que se relatará más adelante). Basándose en ese principio, logró reconstruír infinidad de restos de organismos fóiles en base tan solo a restos sueltos. Este principio fue resumido por él mismo con gran soberbia con la frase “Dadme un hueso y os reconstruiré el animal”. Reconstrucciones que hicieron de él una figura legendaria.
Estableció también una clasificación de los animales en 4 tipos fundamentales: Vertebrados, Articulados, Moluscos y Radiados.
Cuvier le dio carácter cientifico a la, ya entonces vieja, idea de las catástrofes introduciendo el concepto de extinción. Cuvier interpretaba la historia de la Tierra de un modo muy particular: para él, la Tierra a lo largo de su historia había pasado por períodos donde sucedieron procesos muy intensos, a los que llamaba Revoluciones (omitió el empleo del término catástrofe, pues tenía fuertes connotaciones sobrenaturales), que habrían acabado con las formas de vida de cada etapa; tras cada revolución, tendría lugar una nueva creación de vida, con lo que se originarian nuevas formas. Es lo que se ha dado en llamar Teoría Catastrofista.
Se opuso a la idea de evolución, y mantuvo un enfrentamiento público con Saint-Hilaire a este respecto. Las ideas de ambos sobre la historia natural se fueron distanciando con el tiempo.
En contra de lo que se dice muchas veces, Cuvier no le dio a su teoría catastrofista ningún significado religioso ni trascendente.

Pese a que sus ideas sobre la evolución se han mostrado erróneas, sin duda fue un gran científico. Introdujo el concepto de extinción y de revolución, que, en cierto modo, aún sigue vigente en geología en la idea de evento estratigráfico. Se considera el padre de la paleontologia como ciencia y de la anatomía comparada y, sin duda, fue uno de los grandes anatomistas de la historia. Extendió la biología al estudio de las formas fósiles y puso de relieve la relación entre los fósiles y las rocas a las que aparecían asociados. Y aunque se opuso al concepto de evolución, estableció una serie de ideas que constituyeron una parte importante de la idea de evolución, como son: la idea de migración y dispersión de los organismos; la idea de que la función determina la forma del órgano y el carácter aleatorio de la variación.

Tras ésta introducción a la figura de Cuvier, quisiera contar una anécdota que circula sobre él. Resulta que al parecer, a Cuvier le sucedía algo que es usual en los profesores: no levantaba la simpatía de sus alumnos (y seguramente, como sucede con casi todos los profesores, probablemente este sentimiento de repulsa estaba bien merecido).
En cierta ocasión, sus alumnos decidieron vengarse del odiado profesor. Para ello planearon una broma que consistía en que uno de ellos se colase en su dormitorio disfrazado del demonio(con rabo y cuernos, y todo eso), mientras el resto, escondidos en la oscuridad, esperarían para reírse de la desgraciada eminencia.
Le pido ahora a quien esté leyendo esto, que se haga una pregunta. Pónganse en la piel de un hombre de comienzos del siglo XIX. Supongan que tienen unas firmes convicciones. Que están en su habitación, durmiendo plácidamente y que de repente se depiertan bruscamente, y de la oscuridad destaca la silueta del Demonio, que además está haciendo movimientos y sonidos amenazantes, y se dirige a ustedes diciendo: “Soy Satanás y voy a comerte.” Ahora pregúntense, ¿cuál sería su reacción con todos estos antecedentes?
Me imagino, que como mínimo, sobresaltarse.
Sin embargo, la reacción del inefable Cuvier fue bien distinta, y bastante más elogiable; tras observar al “demonio” exclamó: “no puedes devorarme; tienes pezuñas y cuernos. El principio de correlación orgánica me dice que eres herbívoro”. La reacción de todos los alumnos fue la de aplaudir a su maestro.

La sagacidad y la astucia que mostró Cuvier son, como poco, encomiables.
Alguien que manifieste ese espíritu crítico y esa manera de razonar, revela que es alguien que no solo ejerce la ciencia, sino que la ha asumida y la concibe como una forma de entender el mundo.
Quizás la anécdota sea pura leyenda, pero pone de relieve algo que todo ciudadano interesado en ciencia debería tener: la capacidad de razonar criticamente y de saber dudar. Sustituyamos la broma y el demonio, por un relato de OVNIS, de manchas de humedad en la pared de una casa, de apariciones marianas,…o incluso, las noticias cientificas que muchas veces nos plantean en prensa (donde muchas veces nos venden con titulares rimbombantes experiencias cientificas que no son tanto, o que están hechas con el mínimo rigor).
Es muy importante en tales casos saber usar la capacidad de dudar. Saber razonar, y saber distinguir una argumentación consistente de otra inconsistente. No ya solo si se quiere ser un buen profesional en ciencia, sino también si se quiere ser una persona difícil de engañar (como lo era el barón Cuvier).
De esta anécdota podemos sacar una lección valiosa que nos servirá si queremos ser artistas en el sutil arte de detectar camelos.

¿Qué es un hombre?

noreply@blogger.com ("El Verdugo") — Fri, 10 Dec 2004 22:37:00 +0000

¿Qué es un hombre?
Una pregunta fácil, pero de difícil respuesta. Alguién con conocimientos de biología quizás me diga algo como “un hombre es el individuo masculino de una especie de primates, llamada Homo sapiens que se caracteriza por…”. Un filósofo quizás me respondiese algo así como que “un hombre es un ser libre y pensante, que reflexiona sobre su propia existencia y sobre el mundo”. Alguien con firmes convicciones religiosas no dudaría en responder “el hombre es la cumbre de la creación de Dios”. Un físico diría que “un hombre es un sistema termodinámico extremadamente complejo en un estado de alejamiento del equilibrio tan grande que se autoorganiza adquiriendo una configuración compleja que cambia en cada momento”.
Sin embargo, la pregunta la planteé con trampa. No pretendia hacer nada más alla que un chiste. La broma consiste en que después de hacer romperse la cabeza a los interlocutores buscando una respuesta, decir con aire tranquilo y con una risa sardónica, que “un hombre es el instrumento de un espermatozoide para producir más espermatozoides”. (El chiste podía haber sido hecho con “¿Qué es una mujer?...”, pero como hubiese sonado machista, opté por la opción masculina. Por lo de evitar problemas innecesarios).

Sin embargo, el supuesto chiste es tremendamente desesperanzador. Cualquiera de las respuestas anteriores (la del filósofo, la del biólogo, la del fisico o la del religioso), quizás hubiesen sido menos descriptivas, pero hubiesen transmitido sensaciones más positivas. Pues en ellas hay cabida para la confianza en la libertad humana, en el libre albedrío, en que cada persona tiene objetivos de vida más allá que la simple reproducción,…. En cambio, afirmar que un hombre no es más que una herramienta de un espermatozoide, un instrumento de unos genes (al parecer egoístas), viene a ser equivalente a decir que el objetivo que mueve las vidas de todos es reproducirnos. Que 80 años (para el que tenga suerte) de vida, de sufrimientos, de esfuerzos, de trabajo, de estudios,… se reducen a una cópula exitosa. Que un ser que solo tiene cabeza y un largo flagelo es quien nos controla. Y lo triste es que puede que sea así. Por lo menos yo no confió en nada trascendente.

Y toda esta reflexión barata, mala y sinsentido viene a cuento de que un amigo me planteó la pregunta “¿Qué es una gallina?”; y su respuesta fue “el instrumento de un huevo para crear otro huevo”. La verdad que como chiste tiene gracia, y como frase, es ingeniosa, pero realmente es una definición que le da la vuelta a la tortilla (nunca mejor dicho, hablando de huevos): en principio, sería más logico decir que el huevo es el instrumento de una gallina para producir otra gallina. Pero realmente, es posible que la cosa sea al revés de como pensamos, pues lo que sobreviven son los genes, no las gallinas. En fín, que ésto es como discutir del sexo de los ángeles (por cierto, ¿Qué es un angel? El instrumento de…¿qué?). Hablando de las gallinas: al parecer estos días ha salido la noticia de que han descifrado el genoma del pollo. Y por un equipo español(es lo que me resulta más curioso de la noticia, teniendo en cuenta el estado de la ciencia hispana).
Tras esta estúpida broma seudofilosófica me despido. No sin antes dejar otro acertijo ¿Cuál es el animal más parecido al hombre?
No, no es el chimpancé. Es la mujer.

Las dos caras de la moneda

noreply@blogger.com ("El Verdugo") — Mon, 29 Nov 2004 21:27:00 +0000

"Todo hecho es una moneda con dos caras, que han de ser vistas para ser comprendido" Esopo

El domingo fue una de esas jornadas épicas para el escepticismo, o a mi me lo pareció. Durante mucho tiempo, hemos tenido que aguantar que desde los medios de comunicación de masa nos llegaran una serie de historias muy extrañas sobre lo que sucedía en un pueblo andaluz: el famoso caso de las Caras de Bélmez.
Desde que se murió la propietaria de la casa, hemos tenido que aguantar una serie de historias por prensa, radio y televisión: esto sí que ha sido una Operación Tridente.
Pero este domingo la cosa cambió: por vez primera, en un medio de gran tirada, en concreto El Mundo, se denunciaba la posibilidad de que las caras de Bélmez quizás se trataran de un fraude.
No importa que desde medios (fundamentalmente páginas de internet) escépticos se llevase años anunciando la manipulación que ha habido en torno al fenómeno; a ningún medio de comunicación le interesaba la opinión de estos aguafiestas. Era, quizás más bonito, más ensoñador, creer la opinión de los fabricantes de paradojas. Y es esa capacidad de fascinación, con la complicidad de la ignorancia científica de muchos periodistas, la que durante mucho tiempo han aprovechado para vendernos una serie de seudo misterios.
Antes de que se muriera la mujer de las caras, hemos tenido que soportar manifestaciones tan categóricas como: el mayor misterio de la parpsicología no tiene solución, los estudios del CSIC revelaron que son un fenómeno sobrenatural, etc etc...Desde que se murió, hemos tenido que soportar la aparición de nuevas “caras” (las antiguas están más curradas, pero es que las nuevas no pasan de dibujos con agua), que en televisión se invocase como “expertos” sobre el tema a gente de reputación poco conocida (eufenismo con el que pretendo expresar que su curriculum no dice mucho a su favor), que se le diese párvulo a una serie de suposiciones seudocientíficas disfrazándolas con aire de ciencia,…
Sobre el tema de Bélmez no pretendo hablar en este mismo momento, de lo que quería hablar antes de irme por las ramas era de lo de este domingo, y de eso hablaré tras dar una anotación que no puedo dejar sin poner.
Desde mucho tiempo se lleva vendiendo en la prensa esotérica la idea de que en los años 90s, investigadores del CSIC concluyeron que tras las caras había un fenómeno paranormal. Nada más lejos de la realidad. Sucedió que en 1991, un “parapsicólogo”, el Reverendo Pilón proporcionó unas muestras del hormigón de la casa, para que las estudiasen, a 2 investigadores del Instituto de Cerámica y Vidrio, Valle Fuentes y Martín Rubí. Sucedieron varias cosas: las muestras eran tan exiguas que eran insuficientes para un análisis mineralógico. ¡Las muestras fueron proporcionadas en un sobre de café de bar!. Y añadido a todo ésto, no hubo ningún control en la toma de muestras, por lo que nunca llegaremos a saber si las muestras procedían efectivamente de la casa o del lugar correcto, a parte, que no hubo muestras de control. Como resultado, toda conclusión obtenida queda invalidada. No olvidemos la norma de todo estudio científico: muestras poco fiables, dan resultados igual de fiables.

Ahora sí, paso a comentar mis impresiones sobre lo del domingo.
Sucede, que el domingo aparece publicado un artículo en el mundo, firmado por Javier Cavanilles donde se cuestiona el fenómeno de Bélmez. Tras eso, empezamos a ver como en los programas de radio del misterio se tiran los trapos unos a otros, tenemos que ver como Cavanilles se enfrenta a Bruno Cardeñosa en “La Rosa de los Vientos”, tenemos que ver como dentro del propio movimientos “paracientífico” empiezan a surgir disidentes y criticas dentro del ámbito,…
¿Qué es lo que ha sucedido para que se forme ésto solo por un artículo? En mi opinión, es muy sencillo. Durante muchos años, los “paradojistas” tenían la opinión pública ganada. Los medios de comunicación les daban manga ancha.Tenían toda la prensa, radio y televisión monopolizada por su idea de que las caras eran un fenómeno desafiante. Y sucedió que con el circo que se montó tras la muerte de María, se abusó de esta confianza.
De poco importaba que hace tiempo que circulase por internet un artículo de Fernando Frías donde se desmontaba la mentira sobre Bélmez. Poco importaba para los medios de comunicación el excelente especial de "El escéptico digital" dedicado íntegramente a Bélmez. Poco importaba las 248 firmas recogidas desde los blogs escépticos por una información de calidad.
Pero el domingo, algo cambió.
Por primera vez, desde un medio de comunicación de gran alcance (no entró a valorar la calidad del diario en cuestión en otros temas, pues no es mi intención polemizar, ni desviarme hacia otros temas), se difundía una parte de la historia, que hasta ese momento había estado vedada, inaccesiable, al ciudadano medio. Por primera vez se daba esa otra cara(nunca mejor dicho, jeje) de la moneda de la que hablaba Esopo.
Ello explica la reacción inmediata en el mundillo esotérico: que sí tu has montado un circo, que si tu lo otro,.. Que si el otro ha cometido fraude. Que si yo no creo que lo de Bélmez es verdad.
Y es que en el mundo de las paraciencias, la sombra de UMMO es alargada….
Si, esperemos que sí, esta parte de la verdad empieza a ganar más tiempo en radio y televisión, es posible que muchos de estos vendedores de misterio caigan arrastrados a la hoguera junto con todo el fenómeno. Por eso muchos han querido curarse en salud, para luego decir, en el caso de que todo el fraude salga a la luz, que ellos siempre han sido rigurosos.
Deberían calmarse. Por desgracia, lo de Bélmez es solo un caso. Y aunque se descubra la verdad, mucha gente seguirá obcecada en preferir creyendo las historias que les vendan desde revistas esotéricas, programas de radio,… mucho más sugestivas, que la verdad que se esconde tras estas mentiras.

En resumen. Un gran día, que esperemos no caiga en saco roto. Se ha ganado la batalla, pero aún “el mundo está poseído por muchos demonios”(del genial Carl Sagan).

Una deuda pendiente

noreply@blogger.com ("El Verdugo") — Mon, 29 Nov 2004 20:08:00 +0000

Tras mucho indagar, este inexperto en temas informáticas ha logrado hacer, tras mucho sufrimiento (y unos cuantos golpeteos a monitor, teclado, y cpu) que este blog tenga sección de enlaces. Discretita y sin mucho espaviento, pero es que no se le pueden pedir peras al olmo, no doy para más
Así he podido saldar una deuda pendiente con mucha gente. En primer lugar en la sección de links decidi poner las direcciones de las bitácoras de las personas que firmaron por vez primera en mi blog. Las excelentes bitácoras "Mítica" y "Razones para dudar",mucho más dignas de ser visitadas que "El Patíbulo". Las coloque en orden alfabético (para evitar problemas, jeje). A continuación, puse una serie de páginas que me parecen muy buenas, según un orden impuesto por mi memoria según escribía. Probablemente(probablemente no es acertado, seguramente es más correcto), me he olvidado de alguna. Con el tiempo me iré acordando. Les aconsejo que las visiten pues son páginas muy buenas. Si alguien se ha caído por aquí, y nunca las ha visto, que abandone inmediatamente mi bitácora y se pase a ellas, que seguramente les gustará más. Y es una orden!!!.
Sin más, me despido.
Hasta otra!!

El abuelo de Copito de Nieve

noreply@blogger.com ("El Verdugo") — Sun, 21 Nov 2004 16:13:00 +0000

Un Viernes más, el mundo de la paleoantropología vuelve a sorprendernos con un hallazgo asombroso.
Apenas han pasado dos semanas de la “florida” conmoción de la mujer enana de Indonesia, Meika Köhler, Salvador Moyá-Solá y otros científicos del Instituto Miquel Crusafont de Sabadell, han anunciado en “Science”, que durante las obras de una carretera en la población catalana de Hostalets de Pierola, se encontraron en el año 2002 los restos fósiles de un simio antropomorfo con unos 13 millones de años de antigüedad.
El fósil se encuentra en un excepcional estado de conservación, y consta de un rostro evocador, perfectamente conservado.Pero en este caso, lo maravilloso no es solo su magnífico estado de conservación, si no también su edad: el fósil procede del Mioceno medio, época que, para hacerse una idea, ha sido llamada en alguna ocasión el “agujero negro” de la evolución humana. Esto nos permite ya imaginarnos la importancia del hallazgo.
Es un descubrimiento extraordinario: un esqueleto muy bien conservado, muy completo, de un macho adulto de unos 35 kilos de peso y 1,20 m de altura. Se ha asignado a una nueva especie, a la que se le ha denominado como Pierolapithecus catalanicus, y como es habitual en paleoantropología, el ejemplar ha sido bautizado familiarmente como “Pau”.
Parece ser, según los descubridores, que se trata de una “especie mosaico”, que muestra la transición evolutiva entre el modo de desplazarse típico de los monos (como macacos, babuinos,…) y la braquiación (colgarse de los árboles, como hacen los orangutanes) , esquema al que se adapta la anatomía de los simios. La anatomía del cuerpo torácico de Pau está adaptada para trepar a los árboles y la postura semierguida de los antropomorfos(gorilas, chimpancés, orangutanes y humanos), aún cuando la arquitectura de las muñecas no les permitiría suspenderse de los árboles, como hacen los orangutanes. Esto parece indicar, siempre según los autores, que los diferentes rasgos del cuerpo de los simios surgieron por separado, y no de una sola vez.
Sus descubridores lo sitúan en la encrucijada entre hombres, gorilas, chimpancés y orangutanes, y especulan con que su origen sea africano, y que se hubiese dispersado a Europa a través de Oriente medio.
En mi humilde opinión, aún es pronto para pronunciarse taxativamente.
Lo que no se puede negar es la importancia del hallazgo, como ya han señalado diversos investigadores muy reputados, como Pilbeam o Begun.
Respecto a como vivía Pau: parece ser que vivía en una frondosa selva, junto con elefantes, rinocerontes, y diversas especies de reptiles. Vamos, un ambiente muy distinto al de la carretera de la que fu extraído.

También estos días, al hilo del tema de la evolución humana, en “Nature” ha salido publicado un trabajo donde se esgrime la idea, que la anatomía del género Homo se desarrollo como una adaptación a la carrera a larga distancia.

En fín, de momento eso es todo. Los viernes nos están mal acostumbrando. A saber que es lo que la paleoantropología nos está reservando para el próximo…

Dándole filo a la navaja... de Occam

noreply@blogger.com ("El Verdugo") — Sat, 13 Nov 2004 22:32:00 +0000

Occam y su navaja suiza

A mediados del siglo XIV, un teólogo y filósofo inglés, Guillermo de Occam, formuló lo que se podría llamar un principio, un principio del pensamiento, y que ha pasado a la historia de la filosofía de la ciencia. Es el llamado “principio de economía del pensamiento”, o “principio de parsimonia”, o más comúnmente, la “navaja de Ockam”. En su formulación original, esta regla dice “Entia non sunt multiplicanda sine necesitate”, que los que saben de latín dicen que se traduce como que “los entes no deben ser multiplicados si no es necesario”.
También ha sido reformulado en muchas ocasiones como “la explicación mas simple es siempre la mejor” o “los razonamientos que conllevan menor número de pasos son los más eficaces”. Como definir la simplicidad puede ser polémico, considero que para las intenciones de este artículo, la formulación más adecuada es la original.
Una idea sencilla es este principio, pero que tiene y ha tenido unas implicaciones enormes. Realmente, no se trata ni de un principio ni de una ley científica, pero si es una poderosa herramienta, que guiando al proceso de pensamiento puede producir fructíferos resultados. Según este principio, si tenemos 2 modelos científicos para explicar un fenómeno, aquel que sea más “sencillo” será digno de mayor consideración. En realidad, esto no es así. Como el método científico impone, ha de ser la comprobación experimental, la verificación empírica, la que ha de decidir entre los 2 modelos. Pero, en muchas ocasiones, la complejidad del fenómeno a estudiar impide una eficaz comprobación empírica, o la misma prueba experimental no permite decidir entre los distintos modelos.
Es entonces cuando la afilada navaja aparece para cortar la tarta de ideas.
A lo largo de la historia de la ciencia tenemos multitud de ejemplos en los que el arma blanca de Occam ha hecho acto de presencia (muchas veces sin que los científicos hubiesen reparado en ella).
La inexistencia de las fuerzas de inercia; el principio de relatividad especial propuesto por Einstein, que supuso el destierro de la idea de éter; la unificación del concepto de onda electromagnética y del concepto de partícula en el de cuantón, en mecánica cuántica,… Todos son ejemplos de momentos de la historia de la ciencia en que el condenado cuchillito ha aparecido para pinchar.
Cuando en los estudios de relaciones evolutivas entre distintos grupos de organismos recurriendo a la bioquímica (tal y como se hizo con el hombre moderno, empleando el ADN mitocondrial) se elaboran los árboles filogenéticos (esas gráficas que relacionan a los distintos grupos), es el principio de parsimonia el que rige la elección de los árboles más significativos. Y es que entre todos los caminos posibles, la evolución siempre escoge el más corto.
Incluso hasta en la ciencia de los cristales vemos la influencia de la navaja: el principio de economía aplicado a la química de los cristales nos dice que el número de partes constituyentes (átomos, enlaces,…) en un cristal tiende a ser mínimo. Las estructuras cristalinas tienden a ser simples y ordenadas.

Hay una formulación de esta herramienta muy sofisticada, elaborada de acuerdo a la teoría de la información. Paso a tratar de explicarlo. En ciencia, lo que se pretende es establecer correlaciones entre los fenómenos que se observan (en el laboratorio, en la naturaleza,…) con el objeto de elaborar una generalización, que nos permita explicar ese hecho que hemos observado, y al mismo tiempo, predecir otros nuevos.
Sin embargo, de acuerdo con esto, puede haber muchas teorías para explicar lo mismo.
La idea de teoría es equivalente a la que en la teoría de la información se llama “algoritmo” (un algoritmo es una serie de reglas que nos permiten resolver un problema con un número finito de “pasos”). Por otra parte, la cantidad de información de un mensaje se mide en “bits” (un bit es la mínima unidad de información, que contiene la información necesaria para decidir entre dos alternativas-si o no, 0 ó 1-). Un algoritmo será tanto más útil, cuanto menor número de bits contenga. Ésto, aplicado a la ciencia viene a significar lo siguiente: para explicar un conjunto de hechos, el algoritmo – la teoría – que menos volumen de información contenga, será la más eficaz (explica lo mismo con menos contenido).
Un símil simple sería éste: si las teorías científicas fuesen programas de ordenador, y tuviésemos 3 “programas” para explicar lo mismo, nos quedaríamos con el que ocupase menos espacio en nuestra computadora.
Esta podría ser, por tanto, una formulación más elaborada, o más próxima a una formalización, del célebre principio.

Hasta aquí hemos visto la importancia que puede llegar a implicar el tener en cuenta la parsimonia a la hora de formular una teoría científica. Se comprende el que la navaja de Occam se pueda considerar como una navaja multiusos. Sin duda, Occam fue el “MacGiver” del pensamiento.

La navaja y las pseudociencias

En pseudociencia, muchas veces da la impresión de que se olvidan de ese arma del pensamiento que es la parsimonia.
Cuando se acude a entes etéreos, a extraterrestres, o a supuestas entidades, estamos multiplicando el número de entes.
Es inherente al ser humano la curiosidad, y el afán de saber más, pero estas dos cuestiones en infinidad de momentos nos juegan muy malas pasadas.
Cuando nosotros contemplamos algo extraño, o algo que nos llama poderosamente la atención, inmediatamente pasamos a preguntarnos sobre cuál es la causa que lo produce. Pero muchas veces nuestro desconocimiento del proceso, o simplemente, el que no estuvimos atentos a las circunstancias en que tuvo lugar, o si ya hablamos de una experiencia empírica, el que no delimitáramos adecuadamente las condiciones de la experiencia; todo esto determina el que no le lográsemos encontrar explicación. Este vacío, este hueco, es ocupado por la imaginación, y es en ese momento cuando recurrimos a explicaciones fantasiosas o a teorías pseudocientíficas.
Voy a tratar de poner un ejemplo que creo que es clarificador: supongamos que vemos en el cielo de noche una luz extraña, que hace movimientos que nos resultan inverosímiles. A muchos, la ignorancia nos traerá a la mente el tema de los platillos volantes y de las visitas extraterrestres, e incluso hay personas que lo llegan a defender vehementemente. Pero pensemos. Si alguien nos preguntase, ¿estás completamente seguro, al 100%, que eso que viste no era ningún astro? ¿Estás segurazo que no es ningún fenómeno meteorológico, del tipo de los rayos en bola o el “fuego de los Andes”?¿Podrías afirmar tajantemente que eso que vimos en el cielo no obedece a alguna causa conocida, pero que tu desconocimiento te impide comprender? ¿Estás en condiciones de afirmar que no es ningún artefacto de origen humano, tipo avión? En resumen, ¿dispones de los conocimientos científicos o técnicos suficientes y necesarios para afirmar de manera taxativa que eso que viste, tiene origen extraterrestre?
Me imagino que la respuesta que cualquiera le daría a ese hipotético interlocutor es la misma: no, no lo puedo afirmar al cien por cien.
Es ese hueco, ese vacío en nuestros conocimientos, esa carencia, la que ha de ocupar el principio de Occam, por encima de cualquier creencia o enunciado pseudocientífico. En este ejemplo, vemos como el principo, que en su formulación original nos dice que no hemos de multiplicar el número de entes si no es necesario, se nos revela con toda su imponencia y portentoso poder conceptual.
La explicación más prudente, realmente la única válida, aunque quizás la menos satisfactoria, siguiendo con nuestro ejemplo, sería la que enunciara que no sabemos que es esa luz. Por el contrario, cualquier teoría que afirmase que esa luz tiene origen en artefactos extraterrestres, estaría violando el principio de economía, al multiplicar el número de entes.
Esto se da a todos los niveles, desde la vida corriente, a las teorías pseudocientíficas.
En nuestra vida cotidiana, con mucha frecuencia nos encontramos con sucesos que nos despiertan inquietud. Nos parece ver en ocasiones que los objetos no están donde los habíamos dejado, queremos ver extrañas sombras, a veces nos topamos con curiosas coincidencias,… Son cosas que a todos nos han pasado, pero que en definitiva nos revelan nuestro desconocimiento, no ya solo de tipo científico o explicativo, sino también nuestro desconocimiento de los propios hechos. ¿O acaso podemos describir con toda seguridad las circunstancias en que tuvo lugar eso que nos despertó curiosidad? ¿Podemos afirmar, por ejemplo, el estado del aire, si había alguien más,…?
Suele suceder que esos hechos nos resultan sorprendentes porque, en parte, suceden sin que nosotros lo sepamos, de inmediato, sin ningún aviso. Esta característica ya impide que seamos capaces de precisar las condiciones de ese momento, no podemos afirmar ni negar nada con seguridad, y esa imprecisión es la fuente de donde nace nuestro desconcierto. Es ahí donde Occam nos dice que hemos de ser prudentes, que no hemos de aumentar el número de entes, recurriendo a explicaciones sin ninguna base, y para cuya afimación solo disponemos como prueba de nuestra experiencia (incurriendo en un razonamiento circular).

La pescadilla que devora su cola

A nivel de las “grandes teorías” pseudocientíficas, Occam dispone de manga ancha para asestar con su navaja puñaladas mortales.
Y es que la característica esencial de estas teorías es, por así decirlo, el aumento del número de entes de forma exponencial.
Si hacemos un análisis a un nivel lógico de estas teorías vemos que incurren en lo que los filósofos escolásticos medievales llamaban una “petición de principio”. Dicho con menos petulancia, en un razonamiento circular.
A ver si logro exponer mis ideas de una forma clara.
Supongamos que observamos un fenómeno curioso, aparentemente inexplicable. Los estudiosos de lo pseudocientífico rápidamente propondrán una explicación espectacular.
Pero si nos preguntamos que pruebas presentan a favor de esa explicación, nos damos cuenta que estas se reducen básicamente al fenómeno a explicar desde el principio de la cadena. Es decir, estamos incluyendo el objeto a explicar en la explicación.
Se ve más claro, en forma de diálogo:
-¿Qué quieres explicar?
-El fenómeno paranormal
-¿Qué explicación le das?
-Una explicación paranormal
-¿Qué pruebas presentas para esa explicación?
-El fenómeno paranormal del principio.

Lo definido en la definición. La versión pseudocientífica del pobre perro que, desesperado, persigue a su cola.
Esta forma de razonar no es válida formalmente hablando. Es una forma de razonamiento inconsistente desde un punto de vista lógico, y como tal, no ha de ser considerada en la ciencia ni en ningún sistema de pensamiento que se precie. Para que sea digna de ser tenida en atención, la explicación que demos al fenómeno ha de contar con verificación adicional e independiente del suceso objeto de estudio.
Vamos a pasar a analizar un par de casos concretos.
Empecemos por el que ha sido dado en llamarse fenómeno de las “caras de Bélmez”.
En los años 70, en una casa del pueblo andaluz de Bélmez de la Moraleda, empezaron a surgir manchas en la pared, manchas que aparentemente presentaban forma de caras. La explicación que se le dio procedente del ámbito de lo paranormal fue que dichas caras fueron producidas por supuestas entidades del “más allá”, que se manifestaron de esa forma.
Voy a pasar a tratar de analizar el proceso de pensamiento que se sigue en esas teorías. En primer lugar, advertir que no voy a discutir sobre la veracidad o no de las premisas; es decir, no voy a pronunciarme sobre si las caras son o no son tales caras, puesto que daría para largo y tendido y excede los objetivos que me he planteado con este artículo.
Partimos de un enunciado: tenemos unas manchas en forma de cara en la pared de la casa, y aparentemente, no responden a nada conocido. ¿Qué explicación le damos? Las caras son manifestaciones de desencarnados. ¿Qué pruebas o indicios se aportan a favor de esa teoría? Las propias caras, y captaciones de psicofonías. El que para explicar las caras se recurra a las caras, es un ejemplo clarísimo de razonamiento circular, y revela la inconsistencia de ese razonamiento.
La prueba de las psicofonías requiere una pequeña explicación adicional. Las psicofonías son una cuestión, cuando menos, muy controvertida. Si como argumento de partida para una teoría empleamos pruebas débiles y controvertidas, las conclusiones que obtengamos serán, en consecuencia, débiles y controvertidas a la par.
Muchas veces desde el ámbito escéptico se dice que explicaciones sorprendentes requieren de argumentos igual de sorprendentes. No podemos fundamentar una hipótesis espectacular en pruebas débiles, pues entonces su consistencia será tan débil como la prueba. Recurramos a un ejemplo muy ilustrativo: en una habitación hay 3 personas, y una muere asesinada. ¿Tendría sentido que en el juicio se presentase como prueba el testimonio del uno inculpando al otro?
Aquí pasa algo similar.

Otro caso a analizar podría ser el de los OVNIs (entendiendo por esto toda la fenomenología ligada a la hipótesis ETs). Desde la ufología muchas veces se reportan casos, al parecer, de fenómenos en el cielo difíciles de explicar. Sigamos los mismos pasos de antes. ¿Qué explicación les damos? Son artefactos pilotados por seres extraterrestres. ¿Qué evidencias tenemos para afirmar esto? Las luces de los cielos.
La pescadilla que se muerde la cola, salta a la vista.

Esto mismo que sucede en estos dos casos, sucede en nuestra vida cotidiana, cuando presenciamos cosas que no logramos explicar. Rápidamente, debido a que estamos constantemente viéndolo en televisión y radio, o debido a que oímos testimonios similares de gente conocida, recurrimos explicaciones de la misma índole que las anteriores.
Es importante que no nos dejemos llevar, y que seamos capaces de percatarnos de cuán equivocados que nos encontramos cuando procedemos de esa forma. He pretendido expresar que esa manera de pensar representa una falacia lógica, y que tales razonamientos, han de ser evitados en cualquier forma de conocimiento.
El espíritu crítico, el método y la economía del pensamiento no deben ser olvidados en tales casos.

EPÍLOGO: La curiosidad y sus daños colaterales

Es muy digno el sentir curiosidad ante lo que nos rodea, y el querer encontrar explicación para todo lo que observamos. Eso ennoblece nuestro carácter y nos hace humanos. Pero este insaciable afán de querer ver más no puede cegarnos, y hacernos caer en trampas lógicas, o dejarnos llevar por las ideas inconsistentes formuladas por otros, por muy adornadas que estén o atractivas que resulten. Es mejor reconocer la ignorancia, o el tener que renunciar a una explicación, aun cuando esto represente una insatisfacción, que recurrir a explicaciones asombrosas carentes de método o de estructura formal, que lo único a donde nos llevan, es a nuestra peor percepción de los hechos naturales.

¿Le importa a alguien?

noreply@blogger.com ("El Verdugo") — Fri, 12 Nov 2004 22:17:00 +0000

Estos últimos días ha saltado a la luz el asunto de la guerra en ciernes en Costa de Marfil.
Eso nos recuerda que existe un continente llamado África.

ÁFRICA, EL CONTINENTE OLVIDADO

En el continente africano, se puede admirar de una belleza de paisajes enorme: desde los imponentes paisajes desérticos del Sáhara o el Kalahari, a la costa sudafricana, pasando por las selvas de la región centro africana.
Esta variedad de paisajes alberga una equivalente variedad de fauna y gentes.
En las tierras de este continente vio su origen el linaje humano y el hombre moderno; todos somos hijos de africanos. Si como dice el relato bíblico, Dios creó al hombre a partir de arcilla, esta arcilla era barro africano.
Sin embargo, somos unos hijos muy ingratos: hemos abandonado las tierras que nos vieron nacer, y rápidamente las hemos olvidado.
Miento, nos hemos olvidado de sus gentes, pero nos acordamos mucho de sus riquezas.
Gran parte de las rivalidades entre etnias en el continente, encuentran promoción en las grandes multinacionales que quieren explotar los recursos naturales.
Ejemplos hay muchos. El más famoso quizás sea el del coltán. El coltán es la abreviatura de columnita-tantalita, dos minerales que forman una serie de solución sólida (una aleación), de los que se extraen niobio y tántalo, elementos químicos muy apetitosos en la industria de las telecomunicaciones por sus aplicaciones microelectrónicas. Desde las baterías de los dispositivos de telefonía móvil, a la Estación Espacial Internacional, pasando por los misiles, los PDAs, los ordenadores,… necesitan de estos preciados componentes.
Los grandes yacimientos de Australia y Brasil de donde se obtenían estos dos elementos, se han ido agotado, y hoy por hoy, el 80% de las reservas mundiales de estos dos recursos se ubican en la zona del Congo. ¿Serán casualidad los conflictos de esta región, como los de la República Democrática del Congo, Ruanda,… que ya se han cobrado millones de víctimas inocentes? Pregunta retórica.
Esta riqueza ha motivado una serie de consorcios entre multinacionales que fomentan los conflictos étnicos de estas zonas, con el objetivo de garantizarse controles sobre amplias zonas, para satisfacer sus demandas de coltán. Tras la guerra fraticida, hay disfrazada una guerra entre grandes multinacionales. Ahí no impera ningún tipo de legalidad internacional, ni tan siquiera la lógica ni la moralidad. Solo el despropósito, la inhumanidad, la ambición, y el dinero parecen tener derecho a campar a sus anchas. Mientras en occidente jugamos a las maquinitas, millones de víctimas inocentes, de refugiados, de niños… no parecen ni siquiera tener el derecho a vivir.
Pero no solo es Congo, si no, todo África; en Sierra Leona y en Angola, son los conflictos por el diamante, valorado en joyería y en tecnología láser, la auténtica razón de la muerte de millones de persona. En Sudán, en la región de Darfún, la situación es tan extrema, que tras la limpieza étnica y la masacre, tras la guerra de religiones, se esconde en realidad, lo que es muy lamentable, la lucha por el agua.
Este año una gran parte de África ha sido devastada por las plagas de langosta y por la sequía, lo que ha destrozado los cultivos de cereales que sirven de sustento. Plagas que aquí podrían ser reducidas con poco dinero, allí han tenido efectos desoladores, sin que ningún país del Norte haya movido un dedo para ayudar.
Asimismo, es un continente acosado por el SIDA. Pero no el SIDA de occidente. En África hay otro SIDA. Y al mismo tiempo de esto, a Sudáfrica se le imponen trabas para que no pueda ofrecer los fármacos a precio asequible a su población; se trata de impedir que empresas locales puedan fabricar fármacos genéricos y distribuirlos a bajo coste. Esto, promovido por las grandes empresas farmaceúticas, que no están dispuestas a ceder un ápice en sus pretensiones y en su dominio despótico, aún cuando eso represente la pérdida de vidas humanas.
Nuevas enfermedades surgen, sin que en occidente lleguemos a tener constancia de ellas; enfermedades como la úlcera de Buruli, que se están cobrando ya millones de vidas. Otras enfermedades ya conocidas, como el cólera, la disenteria, tuberculosis,… siguen causando estragos.
Todo esto lleva a la desoladora conclusión de que África, desgraciadamente, no le importa a nadie.

Y mientras tanto, en occidente usando nuestros ordenadores, mandándonos mensajes al móvil, o viendo por televisión las últimas noticias de la prensa rosa. Pero este desentendimiento nos acabará costando caro. No podemos vivir mucho tiempo en una casa, encerrados en nuestra habitación sin que nos moleste el ruido de la habitación de al lado. Estamos condenados, para bien o para mal, a estar encerrados en este pequeño punto azul pálido del Sistema Solar, ya seamos africanos o europeos. Formamos parte de la misma tripulación; vamos a bordo del mismo barco. Las vías de agua de babor, afectarán por igual a los que estamos en estribor. Algún día, cuando el cambio de clima traiga las condiciones tropicales a latitudes más altas, nos afectarán las enfermedades que les afectan. Ellas no entienden de fronteras. Algún día, la población africana se cansará, y como es lógico se alzará.

Pero hasta que eso llegue, hoy por hoy, en África se mueren de SIDA, por guerras; lo que es más triste, de hambre y de sed. Y mientras tanto, occidente permanece ajeno. Occidente mira hacia otro lado como si la cosa no fuera con él; eso si, no sin antes poner las armas.

El hombre que habló en nombre de la Tierra*

noreply@blogger.com ("El Verdugo") — Tue, 09 Nov 2004 19:14:00 +0000

En mi diario periplo por internet, en mi visita habitual al excelente blog de “Luis Alfonso Gámez” he recordado algo de lo que me había enterado hace días en un artículo de Javier Armentía: hoy, Carl Sagan, habría cumplido 70 años, de no habérselo llevado prematuramente una leucemia hace 8 años.
Tal día como hoy, hace 70 años veía la luz una figura singular, Carl Sagan.
Excelente divulgador, de no haber sido por su activa difusión de la ciencia, probablemente no hubiese marcado tanto. Muchos detractores de su figura han dicho que tan solo fue un científico mediocre. Grandiosa equivocación.
Una personalidad como la suya, que hacía gala de una portentosa erudición, no podía tratarse de un mal científico.
Sagan puede considerarse, con permiso de Eugene Shoemaker, uno de los padres de lo que hoy se conocen como ciencias planetarias. Comprometido con la exploración científica del espacio desde los mismos inicios de la carrera espacial, impulsor del programa a Marte, estudioso de las condiciones climáticas de Venus, el primero en proponer junto a Mullen una solución a la paradoja del Sol frío, presidente de la sección de planetología de la Unión Geofísca Americana… todo ello son razones más que suficientes para considerarlo un científico notable. En lo que quizás tengan parte de razón sus detractores, es que basándonos únicamente en sus méritos como científico, probablemente no hubiese alcanzado la trascendencia que alcanzó.
Pero es que lo que Sagan realizó por la ciencia más allá de su ámbito de estudio, ensombrece todo lo anterior y cualquier labor realizada por otro científico en muchos años. Y es que Sagan fue, ante todo, un divulgador.
Enfrascado en su idea de acercar la ciencia al gran público, logró algo que muy pocos científicos lograron: traspasar las barreras de la ciencia para convertirse en un icono social de su época, la Era Espacial. Su cuerpo delgado, su amplia sonrisa y su aire desenfadado se convirtieron en el estereotipo de científico para los nacidos bajo el signo de las grandes hazañas espaciales, labrando su nombre con letras de oro en la memoria colectiva de varias generaciones de una sociedad, cuyo bienestar descansa, en parte, en los logros tecnológicos alcanzados en la insistente búsqueda allende nuestra Tierra.
En vida criticado por muchos, admirado por bastantes, tras su muerte consagrado y recordado con nostalgia y melancolía por todos; ésta es una dignidad solo alcanzable para los genios en lo suyo.
Criticado por algunos porque sus obras eran demasiado sencillas, muy simplificadas, porque no se exponían teorías complicadas, porque a la hora de hablar de temas controvertidos solo exponía la teoría imperante, dejando de lado las alternativas,…Tienen razón. Pero quien hable así es porque no tiene claro el auténtico concepto de lo qué es la divulgación científica. Sus libros no iban destinados a la público científico, pues ellos no necesitaban instrucción. Sus libros iban destinados al hombre de a pie, a la persona de la calle. A toda esa gran mayoría de personas que no disponían de suficientes conocimientos científicos, y que por ello, no veían con buen ojo a la incomprensible (en parte, debido a la incapacidad de los científicos para conectar con el profano)ciencia, que le estaban dando la espalda a la ciencia, refugiándose en las supersticiones, en las ideas difundidas por los, por él llamados, “fabricantes de paradojas”.Como él se encargaba de recordar, era la deuda que los científicos le debían al contribuyente, que con su dinero garantizaba la continuidad de la investigación científica. En este sentido, como en todos los artistas, la creación literaria de Sagan es hija de su tiempo, pero también, como en los grande genios de la literatura, sus obras fueron capaz de traspasar las barreras del espacio y del tiempo, sobreviviendo, aún hoy, con prácticamente la misma vigencia de hace 30 años. Sus obras rezumaban el olor del que se sabe superior, pero no emplea su superioridad para humillar, sino para ayudarnos a los demás a alcanzar su estatus. No escribía obras sobre ciencia con el afán de buscar notoriedad, o de destacar sobre sus colegas, sino acercar la ciencia a una sociedad que dependía de ella pero que, paradójicamente, la miraba con recelo.
Su retórica, su verbo, su capacidad por introducir de lleno al lector en lo que decía y de despertar pasión por la ciencia, su envidiable elocuencia, su abrumador eclectismo, hacen de él un artista irrepetible, con una capacidad de cautivar que solo he vuelto a ver, intuida, en la obra de otros dos grande genios de la divulgación, como fueron Isaac Asimov y Stephen Jay Gould.
De formación humanista, gozó por ello de un cuerpo de conocimientos y de una visión de su época difícilmente alcanzable por un científico de la actual ciencia “ultraespecializada”. Hizo de la ciencia una forma de entender la vida, y de la divulgación, un contagioso alegato de sus ideas y de esta actitud.
Fue socio fundador de la CSICOP, primera sociedad escéptica del mundo, en la que militaron, entre otros, Gould, Gardner y Asimov. Y es que uno de los problemas que más le preocuparon fue la vigencia que estaban adquiriendo en la sociedad las pseudociencias y de la falta de pensamiento crítico en la sociedad. Esta preocupación nos dejó grandes joyas, como “El Cerebro de Broca” o “El mundo y sus demonios”. Las explicaciones que ofrece en el primero de estos libros para los sueños premonitorios, o la réplica que hace a las descabelladas teorías de Velikovsky no tienen desperdicio. Se convirtió en baluarte del pensamiento crítico, y en la contrarreplica del movimiento escéptico a figuras como Von Däniken o Kolosimo.
Padre “ideológico” del proyecto SETI, no resulta por ello sorprendente que la NASA le encomendara a él la finalidad de elaborar un mensaje a posibles civilizaciones extraterrestre, a incorporar en la sonda “Voyager”, primer artefacto humano que abandonará el Sistema Solar. Fundador de la Sociedad Planetaria, en las páginas de la revista de esta institución mantuvo un debate con el biólogo Ernst Mayr sobre lo apropiado o no del proyecto SETI, del cual salió airoso y victorioso con una elegancia admirable.
Decir Carl Sagan, es hablar de ciencia con letras mayúsculas, y hablar de su muerte, es hablar de la muerte de una parte muy importante del pensamiento de finales del siglo XX.
En definitiva, el mayor logro de Sagan quizás no fuera su importante labor como científico, ni tan siquiera, su ingente creación literaria. Probablemente, lo más importante hayan sido todos esos cientos, quizás miles, quizás miles de millones de científicos, que lo son porque de niños quedaron maravillados ante las palabras tan cautivadoras que salían de la boca de este carismático personaje.
Para terminar, como no creo que pueda expresarme mejor que él, este humilde discípulo acude a uno de sus maestros: “La época más excitante, satisfactoria y estimulante para vivir es aquella en la que pasemos de la ignorancia al conocimiento de estas cuestiones fundamentales, la época en que comencemos maravillándonos y terminemos por comprender. Dentro de los 4000 millones de años de historia de la vida sobre nuestro planeta, dentro de los 4 millones de años de historia de la familia humana, hay una sola generación privilegiada que podrá vivir este momento único de transición: la nuestra”**
Y esta generación, ha tenido la suerte de contar con un cronista de excepción. Se llamaba Carl Sagan.
-------------------------------------------------------
* La idea del título está extraída de Francisco Anguita, del título del último capítulo del libro "Crónicas del Sistema Solar", Ed. Sirius.
** "El cerebro de Broca" Carl Sagan, Ed. Critica. Traducido por D. Brgadà y J. Chabás

Tan solo una ilusión

noreply@blogger.com ("El Verdugo") — Sat, 06 Nov 2004 12:40:00 +0000

Recientemente se están poniendo de actualidad los fenómenos paranormales, en parte, por todo lo que rodea al fenómeno de Bélmez. Me he decidido aprovechar de esta actualidad, para hacer unos breves comentarios sobre un fenómeno que siempre me ha llamado la atención, las psicofonías. Este ejercicio también me sirve para poner un poco de orden en mi desordenado cerebro.
De esta extraña “manifestación” (las psicofonías, se entiende) siempre me ha despertado curiosidad 2 inocentes detalles, pero que en mi opinión están llenos de ponzoña, por cuanto reflejan la enorme carga de subjetividad que rodea al fenómeno: el primero de ellos, es que siempre me resultó curioso que lo que dicen estas supuestas “voces” se entendiese mejor cuando de antemano me comunicaban lo que se tenía que oír; el segundo de los hechos, es que no todo el mundo que oye una sicofonía se ponga de acuerdo sobre lo que dice, o incluso, que no todo el mundo logre escucharla.
Estas dos características me resultan mucho más intrigantes que el fenómeno en sí, y en mi opinión, ponen sobre la pista de lo que es en realidad. Por todo ello, van a ser la piedra angular sobre la que voy a construír este texto.
Obviando los casos fraudulentos, que por desgracia son muchos, los casos e “investigaciones” sobre psicofonías en que no se obra de mala fe, a mi juicio adolecen de un doble defecto: de forma y de fondo. Es decir, fallan tanto en el método como en los conceptos.
A continuación, pasaré a explicar que pretendo decir con esto, haciendo primero hincapié en los problemas de método, para pasar luego a divagar sobre la falta de base conceptual.

DISCURSO SOBRE EL MÉTODO

El método, o al menos uno de los métodos que mejores resultados proporciona, para la captación de psicofonías, básicamente consiste en servirse de una radio, a la que se inhabilitan sus sistemas de sintonía para que “rastree” en un gran ancho de banda, para así emplear como soporte el ruído blanco para la obtención de las voces.
Quizás convenga hacer una parada en el camino, y recordar algunos conceptos que son interesantes.
El ruido es el resultado de la superposición de un conjunto de vibraciones, que no son coherentes unas con las otras, y que son simultáneas a una señal útil. Presenta una amplitud y longitud de ondas irregulares, pero una frecuencia constante. Los ruidos tienen distintas causas, y unas pueden ser externas (caídas o oscilaciones de tensión, por ejemplo), mientras que otras pueden ser internas, originadas por el propio aparato (la agitación térmica de los electrones, el ruido debido a las resistencias,…). Esto aplicado al sonido, significa que el ruido es una superposición de vibraciones sonoras no armónicas entre si. El ruido blanco es un ruido caracterizado por un espectro en el cual todas las frecuencias tienen la misma densidad de energía. Viene a ser algo así como el análogo a la luz blanca en el espectro audible (como si estuviese constituido por todos los sonidos de la franja audible, todos con la misma “cantidad” de energía).
Pues bien, ese es el soporte que se utiliza para captación de psicofonías, representando éstas fluctuaciones en el ruido blanco. Para registrarlas, se emplea una grabadora cuyo micrófono se coloca cerca del altavoz de la radio.
Aquí esta un primer fallo de sepsis experimental: se emplea un micrófono, el cual es un aparato diseñado para amplificar sonidos de una determinada frecuencia. Es decir, un micrófono puede captar sonidos que nosotros no oímos y nos pasan desapercibidos.

Otro inconveniente relacionado con lo anterior, es que al dejar la grabadora funcionando sin ningún tipo de aislamiento, se pueden registrar sonidos que no tienen porque corresponder necesariamente con el ruido de la radio, que son en los que presuntamente se evidencian las psicofonías.
Éstos dos fallos de método, al parecer, algunos “parapsicólogos” más aventajados, los corrigen en unos casos, conectando directamente la grabadora a la radio, para que solo guarde registro del ruido que emite la radio, y en otros casos, se aísla el equipo de sonidos externos por medio de cajas especialmente diseñadas.
Pero aún así, no pueden evitar que la radio siga sometida a la influencia de ondas hertzianas, que pueden ser captadas por la radio dándonos la impresión de que hemos captado algo anómalo.
Si lo que se pretende es un trabajo riguroso y metódico, se debería colocar el equipo en el interior de una jaula de Faraday (un conductor hueco, de tal forma que su interior está “protegido” de la influencia de cualquier campo eléctrico externo).

Por otra parte, el propio diseño de las experiencias es incorrecto. No se emplea ninguna muestra de control, a la hora de estudiar las psicofonías no se toma ninguna precaución para evitar prejuicios, etc… En ciencia, cuando se hace un estudio sobre algo sobre lo que puede haber ideas preconcebidas, se diseñan lo que se llaman estudios de ciego: junto a las muestras (entendiendo por muestra el objeto de estudio) a estudiar, se introducen muestras similares pero que ya se conocen (lo que se llaman muestras de control) y se etiquetan todas con una clave, de forma que el autor del estudio no sepa si está estudiando una muestra de control, o por el contrario, la muestra a estudiar. Así, se minimiza la influencia de posibles prejuicios. Así es como se procede en la industria farmacéutica para probar la eficacia de nuevos fármacos en desarrollo, así se diseñó el estudio de la datación de la Sábana Santa, etc…
Ésta es una medida necesaria si lo que se busca es objetividad, y que en cambio, no se lleva a cabo cuando se estudian psicofonías.

También llama la atención la forma de estudiarlas. Es una persona la encargada de oír las grabaciones, y tratar de buscar algo “anormal”. Y esto es algo subjetivo en grado máximo. Para ser precisos, lo que habría que estudiar es el espectro del registro sonoro, buscando alguna anomalía; no confiar en el oído del “investigador”.
Por otra parte, si lo que se hace es que cuando se encuentra algo “anómalo”, se “limpia” de ruido para que se oiga mejor, y así en sucesivos pasos hasta que tengamos un sonido limpio, estaremos obteniendo un sonido artificial, que no existía previamente. Habremos “maquillado” una fluctuación en el ruido hasta encontrar lo que se quería encontrar desde el principio. Con una especie de “selección natural de ruido”, habremos creado un sonido.
Otro tema a parte, sería forma en que se publican los resultados de un “estudio” sobre psicofonías. Como la lamentable y risible forma en que se procede para ello daría para mucho párrafo, lo he obviado.
Hasta aquí he expuesto por qué considero que la investigación sobre psicofonías se equivoca en el método. Se podría objetar, no obstante, que puede tratarse simplemente de un problema de mal diseño experimental, pero que el fenómeno en sí es real.
Pues bien, eso es lo que discutiré a continuación. En los próximos párrafos voy a tratar de explicar por qué pienso que el estudio de psicofonías adolece de un problema de base, un fallo de conceptos.

DEL ÁRBOL A LA RADIO

Hace tiempo, ElPez (ciberseudónimo de Javier Armentia), publicó un excelente artículo en su bitácora “Por la boca muere el pez” donde comentaba un suceso que recibe el nombre de “pareidolia”. La pareidolia implica que los estímulos mal organizados sean percibidos de forma muy nítida, dando lugar a una ilusión. Esta pairedolia es la que nos permite, por ejemplo, reconocer formas en las nubes o en las montañas.
Y es que se da el hecho que nuestros sentidos, y en particular, nuestros ojos no son perfectos.
En psicología de la percepción, se sabe desde hace tiempo que a nuestro cerebro no le gustan las imágenes caóticas o completamente desorganizadas. Así los estímulos que se encuentran próximos, el cerebro tiende a agruparlos, y a percibir como un grupo y con continuidad estímulos que tienen una cierta semejanza. Así se engendran las ilusiones visuales, percepciones creadas por nuestro cerebro.
Estas ilusiones están engendradas tanto en la parte física de nuestros dispositivos sensoriales, como en la parte abstracta. Es un problema tanto de hardware (me refiero a los órganos de los sentidos: ojos, tímpanos…) como de software (el cerebro),
Un buen ejemplo de ilusión generada por la propia naturaleza del ojo es la siguiente: cojamos el dibujo de una cara, y movámosla rápidamente de izquierda a derecha; dará la impresión que los ojos del dibujo se están moviendo. Esta ilusión se debe a que la retina conserva la impresión óptica de las imágenes durante un corto espacio de tiempo.
Ejemplos de ilusiones ópticas creadas por el cerebro, es la siguiente.
Leáse la siguiente frase en alto:
EL LIBRO DE LA
LA SELVA

Probablemente, mucha gente haya dicho "el libro de la selva" omitiendo el segundo "la".
En un número reciente de la revista “Investigación y ciencia” aparecía publicado un interesantísimo trabajo sobre ilusiones geométricas (“Ilusiones geométricas”, de Jacques Ninio). En ese artículo se describían infinidad de ilusiones geométricas, y el autor comentaba, que tras la percepción visual, se esconden finos principios que rigen los procesos cerebrales de la percepción, y que explican estas ilusiones ópticas.

Pues bien, lo mismo que ocurre con la visión, es aplicable al resto de los sentidos.
Nuestros órganos de los sentidos disponen de filtros, que nos permiten seleccionar la información que nos llega al cerebro, y al mismo tiempo nuestro cerebro dispone de sus propios filtros para “modificar” la información para que ésta nos resulte comprensible. Esto redunda en un mejor conocimiento de lo que nos rodea, pero el precio que pagamos son que de vez en cuando tengamos que experimentar paradojas e ilusiones sensoriales.

En su libro “Amalur”, los eclécticos Juan Luis Arsuaga e Ignacio Martínez, comentaban un estudio efectuado por el Centro de Psicología Evolucionista de la Universidad de California, en el cual se decía que las 3 primeras cosas que intenta determinar nuestro cerebro al observar un nuevo rostro son edad, sexo y etnia. Es decir, cuando nuestro cerebro observa un nuevo rostro trata de averiguar que ve. Esto también me recuerda un reciente estudio (que ahora no recuerdo donde lo leí) que decía que a los 5 minutos, creo que era, de ver por 1ª vez a una persona del otro sexo nuestro cerebro ya sabe que tipo de relación queremos establecer con ella.

Es decir, nuestros instrumentos sensoriales tienen sesgos y disponen de filtros, y establecen jerarquías en la información que procesan.
Y es que el ser humano es un animal, y aún no llevamos el tiempo suficiente desligados de la influencia de la naturaleza, como para que hayamos cancelado toda nuestra historia evolutiva.
Comoquiera que nuestros órganos de los sentidos son instrumentos necesarios para nuestra supervivencia, al servirnos para procesar información del exterior, habrán estado sometidos a la influencia de la selección natural.
El ser humano es un primate, y los primates son ante todo animales gregarios, animales sociales. El hombre es un animal social (“un ser humano solo no es un ser humano”), y por tanto todo nuestro cuerpo se habrá moldeado con la evolución en virtud de este carácter social.
Para poder desarrollar una activa vida en grupo, los primates han desarrollado fuertes sistemas de comunicación entre los individuos de un mismo grupo. La comunicación entre los primates se basa, fundamentalmente, en dos tipos de estímulos: comunicaciones verbales (la voz), y los gestos de la cara (gran parte de la comunicación entre los primates se basa en la interpretación de los gestos de la cara).
En la medida en que de ello dependía la supervivencia, la evolución habrá hecho que nuestra vista y nuestro oído se hayan desarrollado para lograr un mejor refinamiento en la captación de estos estímulos.
La vida de los primates se desarrolla en la selva; la selva está llena de ruidos, de cantos de pájaros, de ruidos de los árboles al moverse,… Para poder superar este problema, la evolución ha proporcionado a los primates de un sentido del oído, que entre todo el ruido de fondo y molesto, está “entrenado” para “rastrear” los sonidos emitidos por los congéneres. El oído es como una antena, que capta todas las señales que le llegan, pero las filtra, quedándose solo con aquello que le interesa: que son los mensajes emitidos por un compañero de grupo. A nuestro oído le llegan todos los sonidos que caen en su banda de frecuencias, pero el cerebro, a modo de filtro, pasa por alto la información que no le interesa (el sonido del viento, de un pájaro cantando, de las ramas que estamos pisando,…), y se queda con la información que de verdad importa (un compañero anunciando un árbol carado de fruta, la advertencia de que viene un depredador,…).
Por así decirlo, nuestro cerebro tiene las ideas muy claras desde el principio: el busca voces, lo demás no le importa.
Es como en los leones marinos, que entre todos los cánticos de la manada, la madre es capaz de reconocer el que pertenece a su cría y calcular distancias e ir hacia donde se encuentra el cachorro.
Con los humanos pasa algo similar. Las vocales i,u y a son vocales universales, que están presentes en todas las lenguas. Son los sonidos que mejor distingue el ser humano, y esa facilidad para escucharlos es lo que permite que seamos capaces de mantener conversaciones en ambientes llenos de ruido, o que seamos capaces de saber que dos personas hablando en otro idioma están conversando, aún cuando no conozcamos ese idioma.
Con el tema de la vista pasa algo similar: nuestros cerebros se han refinado en la búsqueda de gestos en los rostros, y nuestros bebes ya nacen predispuestos para el reconocimiento de caras.

Tras todo esto, probablemente alguien ya se haya hecho una pregunto, y con toda razón, ¿qué tiene que ver todo esto con las psicofonías?

Espero que sepa hacerme entender en la respuesta.
Cuando nosotros grabamos psicofonías, se dan dos condicionantes: por un lado, nos valemos de un ruido incoherente como soporte; por otro, vamos predispuestos a oír voces.
Cuando nos pasemos un buen rato escuchando el ruido, a nuestro cerebro, que como hemos visto no le gustan los estímulos desorganizados, tratará de buscar algo que le sea familiar. Hemos visto más arriba que nuestro cerebro está diseñado para discriminar el ruido, buscando voces humanas; por eso tratará de buscar alguna fluctuación en el ruido y asimilarla a una voz. Si a eso añadimos un toque de sugestión, lo tendremos todo: si nosotros vamos de antemano predispuestos a buscar una voz, todos los “sistemas de alarma” de nuestro cerebro se pondrán “alerta” buscando pues eso, una voz.
Si una vez que oímos algo que se parece a una voz, volvemos a oírlo, esta vez lo oiremos mejor, pero por puro precondicionamiento. Esto se repite hasta que finalmente nos “engañamos” y acabamos oyendo con total claridad una voz que no está presente. Si luego le presentamos eso a otra persona, pero le decimos ya de antemano lo que tiene que oír, tras oírlo unas pocas veces, a esa persona no le costará escuchar esa psicofonía.
Si a todo esto, le añadimos además un proceso de limpieza de la grabación para eliminar el ruido y resaltar la voz, al final habremos creado una psicofonía que no existía o que no era más que una oscilación en el ruido.
Esto que he explicado para las psicofonías, también es aplicable para los casos de caras de la virgen en objetos cotidianos, o de las manchas de humedad con supuesta forma de cara que han anunciado hace unos días en Bélmez.
Algo que me resulta muy llamativo de las psicofonías es que es un fenómeno fácil de obtener (todo el que se lo proponga, al parecer, las puede obtener), y el que las psicofonías siempre se capten en el mismo idioma que habla el “investigador” que las graba. ¿Por qué nunca se captan psicofonías de ladridos de perros o de pájaros, o psicofonías de hombres prehistóricos?

En definitiva, a mi parecer tras las psicofonías no se esconde nada real, o por lo menos, ninguna realidad más allá de las malas pasadas que nos juega a veces nuestro cerebro.

noreply@blogger.com ("El Verdugo") — Tue, 02 Nov 2004 22:17:00 +0000

Haloscan commenting and trackback have been added to this blog.

La mujer que no debía existir

noreply@blogger.com ("El Verdugo") — Tue, 02 Nov 2004 13:09:00 +0000

Esta semana nos llegó un bombazo informativo procedente del mundo de la paleoantropología: en la lejana y para muchos desconocida isla de Flores, en Indonesia, se encontraros restos pertenecientes a una nueva especie de homínido, que habitó la isla hará unos 18000 años.
Antes de pasar a comentar el hallazgo, voy a dar unos breves apuntes sobre la isla.

DESCONOCIDA ISLA CON BONITO NOMBRE

La isla de Flores es una isla de Indonesia, perteneciente al archipiélago de Sonda, sita en la parte Sur del mar de Flores.
Con una superficie de unos 14000 kilómetros cuadrados, y una población estimada en torno al millón y medio de habitantes, la isla de Flores se trata de un auténtico paraíso natural. Entre su variada fauna cabe destacar por popularidad, al dragón de Cómodo.
El hecho que se trate de una isla y que no haya habido comunicación con tierra emergida desde mucho tiempo atrás (al contrario, que por ejemplo, la próxima isla de Java) ha hecho que desarrollase una fauna propia.
Es una isla volcánica, con basaltos y andesitas, en cuyos suelos, sus habitantes (fundamentalmente de origen malasio) cultivan maíz y tubérculos. Posee una serie de volcanes activos y los terremotos no son infrecuentes. Presenta un relieve de altiplanicies, y la cota más alta se encuentra en los 2400 metros.
La escasez de lluvías produce frecuentemente hambrunas, y las catástrofes no están, por desgracia, ausentes. En el año 1992 un terremotos dejó 2000 muertos. Y este mismo año, las alarmas han saltado al despertar el estratovolcán Egon, situado en el este de la isla.
Esto hace que me sienta un poco cínico: la isla siempre ha estado allí, y solo nos hemos fijado en ella cuando se ha producido este hallazgo, olvidándonos que lo importante, son los problemas de sus habitantes.

UN POCO DE HISTORIA SOBRE HALLAZGOS EN LA ISLA DE FLORES

La isla de Flores está situada inmediatamente a la derecha de la llamada línea de Wallace.
En la segunda mitad del siglo XIX, el biogeógrafo Alfred Russel Wallace (famoso por ser, junto a Darwin, el primero en proponer el modelo de evolución por selección natural), estableció una línea imaginaria entre Bali y Lombok, que separaba las faunas de origen asiático y las de origen australiano.
Como entre las islas situadas a uno u otro lado siempre ha existido agua (al ser aguas profundas, incluso en los momentos de bajo nivel del mar, siempre han estado separados), desde siempre se planteó que nunca hubo intercambio de faunas de modo natural entre uno y otro margen. Esta afirmación se hacía, como es lógico, extensivo a los seres humanos anteriores al desarrollo de la navegación (esto es, unos 50000 años).
Sin embargo, 100 años después esta visión relativa a los humanos comenzó a cambiar.
En 1968 Vehoeven efectúo el hallazgo de herramientas líticas, fechadas en torno a 750000 años, asociadas a fósiles de mastodon en la isla de Flores.
Posteriores dataciones, refinaron esta fecha a los 850.000 años.
En el año 1998,en Nature, Morwood y colaboradores volvieron a poner las herramientas de la isla a la palestra.
El tosco tallado de las herramientas hizo que muchos pusiesen en entredicho la naturaleza antrópica de las “piedras”.

Resulta interesante echar un vistazo a los fósiles más antiguos del sudeste asiático, por cuanto puedan estar relacionados con el hallazgo actual.
Y aquí también hay polémica.
Para Carl Swisher, el “niño de Modjokerto”, descubierto en Java en 1936 tendría en torno a 1,8 millones de años. Empero, autores posteriores han discrepado de esta datación y no llevan más allá del millón doscientos mil años la ocupación de la isla de Java.
De todas formas, parece claro que el sudeste asiático ya estaba ocupado hace un millón de años por habitantes de morfología singular: capacidades craneales en torno a los 800 cc, paredes craneales gruesas, rebordes óseos en la nuca, cejas salientes, la región media de la cara apuntando al exterior, y ausencia de barbilla.

“EXCLUSIVA” EN NATURE : UN HOMÍNIDO FUERA DE LUGAR Y TIEMPO

Lo que ahora nos anuncian en Nature el ya citado anteriormente, Michael Morwood junto a PeterBrown, de la Universidad de Armidale (Australia) y Bert Roberts, de la Universidad de Wollolong (Australia) es lo siguiente: han hallado el individuo femenino de un homínido , de un metro de estatura, con un volumen cerebral de 380 cc, fechado en la sorprendente edad de 18000 años atrás, y lo que aún es más curioso, en la isla de Flores y asociado a herramientas líticas que en otras circunstancias se habrían asignado a Homo sapiens.
Vamos, que la noticia lo tiene todo.
Sé que aún es pronto para pronuciarse, y que de momento como mandan los cánones, hay que mantener una postura distante y escéptica.
Pero como la tentación es muy fuerte, no puedo evitar elucubrar, y esas elucubraciones voy a plasmarlas en los próximos párrafos (advertencia: no son nada serio, es una elucubración):
- Por un lado, en las islas es frecuente que las tasas de evolución sean altas. En las islas, al haber más oportunidades para los recién llegados, la evolución puede acelerarse, los efectos de la deriva genética se acentúan, y así, no es extraño que surjan especies nuevas.
Por otra parte, las islas ofrecen una serie de ventajas (hay grandes cantidades de alimentos y recursos, y escasez de depredadores y competidores), junto con otras desventajas (peligro de tormentas y otras catástrofes, dificultades para huir de los pocos depredadores,…)
Así, la evolución da lugar a cosas curiosas: cuando escasea un determinado recurso en una isla, la pequeñez de tamaño puede ser una buena solución para repartirse mejor el recurso entre los miembros de la población. Esto es frecuente en mamíferos, y tenemos multitud de ejemplos: los elefantes enanos que se dieron en muchas islas en la prehistoria, los monos pequeños de Madagascar,…Incluso hay ejemplos entre los dinosaurios.
En ocasiones, sucede lo contrario y los animales se convierten en “versiones” aumentadas: piénsese en las tortugas gigantes de las Galápagos o en el mismo dragón de Cómodo. Sin embargo, esto no es lo normal en animales de ritmo metabólico alto, como los mamíferos, donde la norma suele ser la disminución de tamaño.
Lo que sucede, es que este hecho nunca se había constatado en los humanos. Puede ser, y esto ya es reflexión mía, que este descubrimiento disipe un poco más las diferencias entre el ser humano y el resto de mamíferos.
- Sabemos del poblamiento del sudeste asiático desde, al menos, un millón de años antes del presente. Y tenemos indicios para pensar que la isla de Flores estuvo habitada hace 800.000 años.
- Para tener solo 18000 años, me sorprende que hasta ahora no hayamos tenido indicios de la existencia de esta especie. Me sorprende que, pese a su “juventud”, no hubiese sido hallada antes. Eso me confirma en la suposición que el Homo floresiensis se trata de un endemismo exclusivo de la isla

Con todo esto en mente, no puedo dejar de especular con la siguiente idea: ¿no podría ser, que los primeros habitantes de Java, se las ingeniasen para llegar, por conocimiento o por azar, a la isla de Flores, y ahí experimentar una evolución, relativamente rápida, que condujese a estas singulares formas? El pequeño cerebro sería una estrategia para reducir el consumo de energía, aún cuando mantuviesen todas las conexiones neuronales.
Dejo ahí mi “aportación”.Es unpoco pronto para opinar, pues aún queda conocer detalles como posibles dimorfismos, o saber si el ejemplar no representa una excepción, y conocer más datos sobre este singular pariente.
Me sorprende que en el bombardeo de especulaciones al que nos ha sometido esta noticia, no le haya faltado tiempo a alguna gente para decir que este hallazgo refuerza las tesis de los que piensan que las leyendas del Sasquatch, Big Foot y Yeti, son reales. En fín, cada uno ve en la noticia lo que quiere.
Esto es todo.
Un saludo.

Hijos de un polvo... de estrellas?

noreply@blogger.com ("El Verdugo") — Tue, 02 Nov 2004 13:05:00 +0000

Recientemente he leído en prensa, que un tal Gustaf Korschinek y otros investigadores de la Universidad Técnica de Munich, han anunciado en el “Physical Review Letters", que han encontrado indicios de la explosión de una supernova en sedimentos del Pacífico, al sur de Hawaii.
En concreto dicen haber encontrado a unos 5000 metros de profundidad capas datadas en 2,8 millones de años, enriquecidas en Hierro-60, isótopo al parecer “raro” en la Tierra, y que ellos creen que procedió de la emisión de una supernova.
Lo anecdótico de la noticia está en que pretenden relacionar este descubrimiento con el origen del hombre: esta emisión hubiese supuesto un incremento de los rayos cósmicos, que habría provocado un aumento de la temperatura de la Tierra(siempre según estos autores), dando lugar a la extensión de las sabanas que se constata en esta época para África.
Así dicho, suena muy bonita. Pero a mi parecer, me da la impresión que nos quieren colar gato por liebre. Con el objetivo de poder hacer llamativa una noticia, que de otro modo no seria tanto (a la gente le importa un pepino los sedimentos , por mucho hierro-60 que tengan, o por muy estrella que sean dentro del mundo de la geologia estos sedimentos, jeje) , lo relacionan con el siempre atractivo origen del hombre, y nos pasan a contar unas historias un poco extrañas.
En primer lugar, el aumento de temperaturas en África (y la consiguiente extensión de las sabanas) según los modelos climáticos propuestos fue una respuesta al comienzo del desarrollo de los glaciares en el hemisferio Norte. Así que de aumento de las temperaturas a nivel global, nada.
Por otra parte, el linaje humano ya se había originado mucho antes, y el ser humano era bípedo anteriormente. Aunque he de reconocer que sobre este punto habría que leerse el artículo original, pues comentarios como que “esta fue la época en que los homínidos bajaron de los árboles” y cosas similares, las veo más propias casi con seguridad de los periodistas que comentan la noticia, que de los científicos que hayan hecho el estudio.
De todas formas, el estudio parece interesante, pues es de las primeras veces que se reconoce un evento astronómico de este tipo en el registro geológico. Con lo que no puedo estar de acuerdo es con las formas con que pretenden venderlo. Una costumbre (la de la ambigüedad, vendiendo los estudios como lo que no son para hacerlos más atractivos a la prensa) que es bastante frecuente en ciencia, generando muchas veces confusiones y comentarios fuera de lugar.

En fín, que de momento todos venimos de un polvo… pero no de estrellas.